Hallituksen selitys Hankila asiassa

Kaupunginhallituksen selitys/Hankilat

Jopas oli hallitukselta selitys Hankiloiden valitukseen KHO:lle. Kaupunginhallitus puoltaa Hankiloiden valitusta. Kiitos Irjan ja Arin, jotka näkevät asian oikeellisuuden, ja jättivät eriävän mielipiteen.(Hallitus 28.9.2015 §333)

Olen aikaisemmin kirjoittanut tapauksesta ” Hankilat.” On röyhkeää ja uskomatonta, että Hankila, jonka kotipaikka ei ole Pyhäjärvi, on yhdessä rouvansa kanssa vaatimassa täältä korvauksia. Näinköhän sitä ollaan niin tärkeitä, että heidän kotipaikkansa on salainen, joka nyt näkyy olevan vastineen keskeisin kohta.  Voi, voi, tänä päivänä kun tietotekniikka pystyy paikantamaan meidät jokaisen. Hankilan väite siitä, että on rikottu väestötietojärjestelmästä annettua lakia on väärä. Lisäksi Hankila väittää, että esittelyteksti on ollut harhaanjohtava ja puutteellinen valtuuston kokouksessa 29.8.2011.

Kertaan Hankila-päätöksiä

 Oulun hallinto-oikeus on 19.4.2013 antanut päätöksen Heikki Hankilan ja Eeva-Riitta Pappilan valitukseen valtuuston päätöksestä 29.8.2011 §42. Hallinto-oikeus hylkäsi em. henkilöiden vaatimuksen valtuuston päätöksen kumoamisesta. Pappila toteaa perusteluissaan, että valtuustossa asia on käsitelty yksipuolisesti ja, että valtuustolla ei ole velvollisuutta noudattaa maistraatin päätöstä kotikunnasta. Kenellä, tai millä elimellä sitten on? Naurettavaa tekstiä. Hankilan perustelut valituksessa ovat seli, seli -luokkaa. Ei se metsästäminen täälläpäin riitä kotikuntaperusteluna.

Em. hallinto-oikeuden päätöksessä todetaan: ”Kaupunginhallituksen velvollisuus on selvittää Hankilan tosiasiallinen kotikunta ja tehdä tarvittaessa esitys valtuustolla.”

” Hankilan kuuleminen asiassa on toteutettu siten, että hänelle on lähetetty pöytäkirjanote mainitusta päätöksestä. Lisäksi Hyvinkään maistraatti on kuullut Hankilan kotikuntaa koskevassa asiassa” ennen ratkaisua.

Hallinto-oikeus toteaa esittelytekstin puutteellisuudesta seuraavaa: ”Valtuuston päätöksen ei siten ole katsottava syntyneen virheellisessä järjestyksessä sillä, perusteella, että kaupunginhallituksen esittely olisi ollut Hankilan mainitsemilla perusteilla puutteellista tai harhaanjohtavaa.”

Edelleen: ”Valtuusto on voinut Hyvinkään maistraatin päätöksen johdosta todeta, että Hankila ei ole vaalikelpoinen Pyhäjärven kaupunginvaltuustoon, koska hänen kotikuntansa on Järvenpää.”

Ja tarina jatkuu

Pyhäjärven kaupunginhallitus on 21.10.2013 §570 päättänyt maksaa herra ja rouva Hankiloille 16.468,06 euroa. Käsittämätön päätös, ja rouvakin vielä saamassa rahaa.

Olen yksi valituksen tekijöistä hallinto-oikeuteen, koska katson, ettei Hankiloille kuuluu euron latiakaan. Kun ovat käyttäneet asianajajaa omaa taistoa kotipaikka-asiassa, se on heidän asiansa.

Pohjois-Suomen hallintooikeuden 23.4.2015,  päätöksestä  seuraavaa:

Hankiloiden suullisen käsittelyn vaatimus hylättiin.

Hankila, ja nyt näyttää siltä, että istuva hallitus yhtyessään Hankilan valitukseen jahtaa minua perusteella, että olisin rikkonut tietoturvaa valtuuston kokouksessa, jossa luin maistraatin päätöksen.  Hallinto-oikeuden 23.4.2015 päätöksestä siteeraan seuraavaa:

”Pyhäjärven kaupunginvaltuuston kokouksesta 29.8.2011 laaditusta pöytäkirjasta ja videotallenteesta ilmenee, että kaupunginhallituksen varapuheenjohtaja Raija Leppäharju on mainitussa valtuuston kokouksessa lukenut ääneen Hyvinkään maistraatin päätöksestä 10.8.2011 siihen kirjatut Hankiloiden osoitetiedot. Päätöksen lukeminen kokouksessa on ollut asian käsittelyn kannalta perusteltua. Hallinto-oikeuden käytettävissä olevista selvityksistä ei ilmene, että valtuuston kokouksessa olisi luettu ääneen Hankiloiden väestörekisteriotteita. Edellä sanotun perusteella hallinto-oikeus katsoo, että hyväksyttävät perusteet vahingonkorvausten maksamiseen osoitetietojen ilmaisemisen osalta ovat puuttuneet, ja kaupunginhallitutus on asiasta päättäessään tältä osin käyttänyt harkintavaltaansa väärin.

 

Nyt siis meidän istuva kaupunginhallitus on puoltamassa Hankiloiden 16.468,06 euron maksua.

Kaikki edellä huomioiden, olisi laskun lähettämisen aika Hankiloille. Pitäisi olla rehellinen vakuutteluissa, kun asettautuu vaaliehdokkaaksi,  varsinkin Hankilan, kun on itse rehellisyyttä mainostanut.

 Minun ehdokkuuttani Sarkkinen vastusti kovasti. Mitkä lienevät syyt? Ehdokkaana olin ainakin pyhäjärvinen ja sitä myös valtuutettuna.

Ei ihme, että kaupungin kassa alkaa vinkua. Asianajajille ylipäätään on maksettu jo toistasataa tuhatta euroa, tuo Hankiloiden, vääriin perusteisiin liittyvä vahingonkorvausvaade ja siitä tehty sopimus, niin mihin se perustuu, Tuskin tällaista hyväksyy monikaan kuntalainen. Ei ole oikein käyttää yhteisiä varoja ”korvauksiin”, jotka eivät kuulu vahingonkorvauslain piiriin!

Että tällaista tällä kertaa. Otan vastaan risuja ja ruusuja.

Kaikella ystävyydellä

Raija Leppäharju

kaupunginvaltuutettu