Pyhäjärvi 25.9.2015
Raija Leppäharju
kaupunginvaltuutettu
Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätös 1 (8)
Antopäivä
23.9.2015
Päätösnumero
15/0588/2
Diaarinumero
00628/13/2209
00693/13/OU/2209
00732/13/OU/2209
Asia Kunnallisasiaa koskevat valitukset
Valittajat 1) Tita Rinnevaara, Helsinki
Prosessiosoite:
Asianajaja Esa Puranen
Asianajotoimisto Puranen & Kiviluoto Oy
PL 79
40101 JYVÄSKYLÄ
2) Raimo Parkkinen, Pyhäjärvi
Pitäjänmäentie 381
86850 HIIDENNIEMI
3) Raija Leppäharju, Aarne Liuska ja Tyyne Tuikka, Pyhäjärvi
Prosessiosoite:
Raija Leppäharju, Pyhäjärvi
Hynyntie 31
86800 PYHÄSALMI
Päätökset, joista valitetaan
Viranomainen ja päätösten päivämäärä
Pyhäjärven kaupunginhallitus
27.5.2013 § 301, 10.6.2013 § 347 ja 17.6.2013 § 369
Kaupunginhallitus on päätöksellään 13.5.2013 § 266 hylännyt Rinnevaaran
pyynnön keskeyttää hänelle kaupunginhallituksen päätöksellä 6.6.2012 § 232
enintään yhdeksi vuodeksi 5.8.2012 alkaen myönnetty virkavapaus.
Kaupunginhallitus on päätöksillään 27.5.2013 § 301, 10.6.2013 § 347 ja
17.6.2013 § 369 päättänyt hylätä Rinnevaaran, Parkkisen sekä Leppäharjun,
Liuskan ja Tuikan kyseistä asiaa koskevat oikaisuvaatimukset.
Osoite Puhelinvaihde Telekopio Sähköposti
Isokatu 4, PL 189
90101 OULU
029 56 42800 029 56 42841 pohjois-suomi.hao@oikeus.fi
2 (8)
Vaatimukset hallinto-oikeudessa
Rinnevaaran valitus:
Kaupunginhallituksen päätös on kumottava
- joko kuntalain 90 §:n 2 momentin 1 kohdan nojalla, jolloin asia on palautettava
kaupunginhallitukselle uudelleen käsiteltäväksi, tai
- kuntalain 90§:n 3 momentin nojalla, jolloin hallinto-oikeuden on vahvistettava
virkavapauden keskeytys alkaneeksi 1.6.2013 alkaen.
Lisäksi Pyhäjärven kaupunki on velvoitettava korvaamaan Rinnevaaran oikeudenkäyntikulut
asiassa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden
kuluttua siitä alkaen, kun hallinto-oikeus on ratkaissut asian. Rinnevaara
on toimittanut 3 819,20 euron suuruisen laskun oikeudenkäyntikuluistaan
ajalta 11.-19.6.2013.
Kaupunginhallituksen päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja on
joka tapauksessa lainvastainen.
Kaupunginhallituksen puheenjohtajana toiminut Jukka Tikanmäki on ollut hallintolain
28 §:n 1 momentin 3 ja 7 kohtien tarkoittamalla tavalla esteellinen
asioissa, jotka koskevat Rinnevaaralle 6.6.2012 myönnettyä virkavapautta ja
samassa yhteydessä tapahtunutta irtisanoutumisen muuttamista virkavapaudeksi.
Tikanmäki on valittanut hallinto-oikeuteen Pyhäjärven kaupunginhallituksen
9.7.2012 tekemästä päätöksestä, jolla hänen ja hänen asiakumppaniensa oikaisuvaatimus
kaupunginhallituksen 6.6.2012 tekemästä päätöksestä oli hylätty.
Asiassa oli kysymys Rinnevaaran irtisanoutumisen muuttamisesta enintään
vuoden pituiseksi virkavapaaksi. Kaupunginhallituksen 9.7.2012 ja 10.6.2013
tekemät päätökset koskevat asiallisesti samaa asiaa. Tikanmäki ei voi toimia
ratkaisijana asiassa, jota koskeva valitus on hänen toimestaan vireillä tuomioistuimessa.
Tikanmäki on esteellinen myös siitä syystä, että hän on toiminut esittelijänä
Pyhäjärven kaupunginvaltuuston päättäessä myöntää Rinnevaaralle eron kaupunginjohtajan
virasta, vaikka Rinnevaara oli irtisanoutumisen asemesta tehnyt
kaupungin kanssa sopimuksen siitä, että hänelle myönnetään enintään vuoden
pituinen virkavapaus 5.8.2012 alkaen. Kaupunginhallitus oli myöntänyt
virkavapauden sopimuksen mukaisesti. Rinnevaaralle ei ollut varattu tilaisuutta
tulla kuulluksi irtisanomisasiassa.
Rinnevaara on valittanut kaupunginvaltuuston erottamispäätöksestä hallintooikeuteen,
joka on Rinnevaaran vaatimuksesta määrännyt valtuuston päätöksen
täytäntöönpanokieltoon. Tästä seuraa, että Rinnevaaran oikeus virkavapauden
keskeyttämiseen määräytyy kaupunginhallituksen 6.6.2012 tekemän päätöksen
ja sen perusteena olevan sopimuksen mukaisesti. Tällöin materiaalisessa
merkityksessä virkavapauden päättäminen on jäänyt sopimuksen ration kannalta
tapahtuvaksi Rinnevaaran omien intressien mukaisessa järjestyksessä.
Rinnevaaran kaupunginvaltuuston päätöksestä 25.2.2013 § 51 tekemän valituksen
käsittelyssä hallinto-oikeus on pyytänyt Tikanmäeltä vastineen Rinnevaaran
valitukseen. Koska Rinnevaaran valituksessa on kysymys samasta virkavapausasiasta,
jossa Tikanmäki on asianosainen valituksensa vuoksi, hänen
osallistumisensa kaupunginhallituksen päätöksentekoon on saanut aikaan sen,
että kaupunginhallituksen päätös 10.6.2013 on syntynyt virheellisessä järjestyksessä.
3 (8)
Materiaalisessa merkityksessä kaupunginhallituksen päätös on virheellinen,
koska kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 28 § ei koske sopimustilannetta,
jossa virkavapaus on sovittu enimmäismääräiseksi ja vaikuttimiensa perusteella
on olemassa viranhaltijan intresseistä lähtien juuri tämän sisältöinen. Sopimus
Rinnevaaran virkavapaudesta on syntynyt varallisuusoikeudellisista oikeustoimista
annetun lain 1 §:n mukaisessa järjestyksessä tilanteessa, jossa
kummankin osapuolen intressissä on ollut löytää kompromissi neuvotteluteitse.
Tässä tilanteessa oikeustoimilain 1 §:n säännös syrjäyttää Pyhäjärven kaupungin
osalta kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 28 § :n mukaisen pääsäännön.
Kaupunginhallituksen lainvastainen päätös aiheuttaa Rinnevaaralle
taloudellista menetystä.
Parkkisen valitus
Kaupunginhallituksen päätös on kumottava ja oikaisuvaatimus on palautettava
kaupunginhallitukselle uudelleen käsiteltäväksi.
Jukka Tikanmäki on ollut esteellinen esittelemään Rinnevaaran virkavapaan
keskeyttämistä koskevaa asian. Kaupunginhallituksen 1. varapuheenjohtaja
Taimi Piippo on tukenut Tikanmäkeä, joka on pyrkinyt Rinnevaaran erottamiseen
hänen nimittämisestään lähtien, ja on näin ollen myös esteellinen käsittelemään
Rinnevaaraa koskevia asioita.
Rinnevaaran virkavapauden keskeyttämistä koskevaa asiaa ei ole esitelty Pyhäjärven
kaupungin hallintosäännön edellyttämällä tavalla, koska kaupunginhallituksen
puheenjohtaja Tikanmäki on luottamushenkilönä esitellyt asian.
Leppäharjun, Liuskan ja Tuikan valitus
Kaupunginhallituksen päätös on kumottava ja Rinnevaaran virkavapaus on
keskeytettävä Rinnevaaran hakemuksen mukaisesti.
Kaupunginhallitus on perustellut virkavapauden keskeyttämistä tarkoittavan
hakemuksen hylkäämistä sillä, että Rinnevaaran virkavapauden keskeyttäminen
ei ole ollut tarkoituksenmukaista. Kaupunginhallituksen Rinnevaaran ja
Tikkasen kanssa tekemiä sopimuksia on kuitenkin arvioitava sopimusoikeudellisesti.
Rinnevaaran kanssa tehty sopimus on ensisijainen Tikkasen kanssa tehtyyn
sopimukseen nähden. Viran vakituinen haltija Rinnevaara ei saa joutua
epäedulliseen asemaan viransijaisuutta hoitavaan Tikkaseen nähden.
Kaupunginhallituksen päätös on lainvastainen ja syntynyt virheellisessä järjestyksessä,
koska kaupunginhallituksen puheenjohtaja Tikanmäki on valmistellut,
esitellyt ja ollut päättämässä oikaisuvaatimukseen annettua ratkaisua. Tikanmäki
oli tehnyt kunnallisvalituksen kaupunginhallituksen Rinnevaaralle
myöntämästä virkavapauspäätöksestä. Näin ollen Tikanmäki on hallintolain
28 §:n 1 momentin 7 kohdan perusteella ollut esteellinen valmistelemaan, esittelemään
ja osallistumaan päätöksentekoon nyt kysymyksessä olevassa asiassa.
Sama esteellisyysperuste koskee kaupunginhallituksen 1. varapuheenjohtaja
Taimi Piippoa, joka on ollut Tikanmäen asiakumppani Rinnevaaralle myönnettyä
virkavapautta koskevassa valitusasiassa ja joka myös on kaupunginhallituksessa
osallistunut päätöksentekoon oikaisuvaatimuksen hylkäämistä koskevassa
asiassa.
4 (8)
Lausunnot ja selitykset
Kaupunginhallitus on antanut valitusten johdosta lausunnot.
Kaupunginhallitus on vaatinut valitusten ja Rinnevaaran oikeudenkäyntikulujen
korvaamista koskevan vaatimuksen hylkäämistä. Lausunnon mukaan joka
tapauksessa Rinnevaaran oikeudenkäyntikulut ovat kohtuuttoman suuret ja
lasku sisältää samoja toimenpiteitä kuin asioiden 00246/13/2207 ja
00772/12/2209 yhteydessä toimitetut laskut. Kaupunginhallitus on lisäksi vaatinut
Rinnevaaran velvoittamista korvaamaan Pyhäjärven kaupungin oikeudenkäyntikulut.
Rinnevaara on antanut selitykset kaupunginhallituksen lausunnon sekä Parkkisen,
Leppäharjun, Liuskan ja Tuikan valitusten johdosta.
Parkkinen sekä Leppäharju, Liuska ja Tuikka ovat antaneet vastaselitykset
kaupunginhallituksen lausuntojen johdosta.
Rinnevaara ja kaupunginhallitus ovat toimittaneet lisäselvitystä.
Rinnevaara on toimittanut 4 023,80 euron suuruisen laskun oikeudenkäyntikuluistaan
ajalta 4.-12.9.2013.
Kaupunginhallitus on vaatinut Rinnevaaran velvoittamista korvaamaan kaupunginhallituksen
oikeudenkäyntikulut yhteensä 18 452,99 eurolla korkolain
4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua hallintooikeuden
päätöksestä lukien. Laskuun sisältyy myös valitusasioiden diaarinumerot
00246/13/2207 ja 00772/12/2209 liittyviä oikeudenkäyntikuluja.
Rinnevaara on vaatinut kaupunginhallituksen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen
hylkäämistä. Hän on kiistänyt vaatimuksen sekä perusteeltaan että määrältään.
Kaupunginhallitus on katsonut, että Rinnevaaran ajalta 4.-12.9.2013 olevaan
oikeudenkäyntikululaskuun sisältyy täysin tarpeettomia oikeudenkäyntikuluja.
Kaupunginhallitus on toimittanut vielä 1 475,60 euron suuruisen laskun oikeudenkäyntikuluistaan.
Hallinto-oikeuden ratkaisu
Hallinto-oikeus kumoaa kaupunginhallituksen päätökset.
Hallinto-oikeus hylkää kaupunginhallituksen vaatimuksen Rinnevaaran velvoittamisesta
korvaamaan Pyhäjärven kaupungin oikeudenkäyntikulut asiassa.
Hallinto-oikeus velvoittaa Pyhäjärven kaupungin korvaamaan Rinnevaaran
kohtuulliset oikeudenkäyntikulut 3 500 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin
mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän
päätöksen antamisesta.
5 (8)
Perustelut
Asian taustaa
Pyhäjärven kaupunginhallitus on päätöksessään 6.6.2012 (§ 232) todennut, ettei
se hyväksy kaupunginjohtaja Tita Rinnevaaran 4.6.2012 päivättyä irtisanoutumista
Pyhäjärven kaupunginjohtajan virasta. Sen sijaan kaupunginhallitus
on päättänyt myöntää Rinnevaaralle palkatonta virkavapaata enintään yhdeksi
vuodeksi 5.8.2012 alkaen.
Kaupunginhallitus on 9.7.2012 (§ 285) hylännyt Jukka Tikanmäen ja hänen
viiden asiakumppaninsa asiaa koskevan oikaisuvaatimuksen.
Oulun hallinto-oikeus on 5.12.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt Jukka
Tikanmäen ja hänen asiakumppaneidensa asiassa tekemän valituksen.
Korkein hallinto-oikeus on 15.6.2015 antamallaan päätöksellä hylännyt Tikanmäen
ja hänen asiakumppaneidensa valituksen hallinto-oikeuden edellä mainitusta
päätöksestä.
Pyhäjärven kaupunginvaltuusto on 25.2.2013 (§ 51) päättänyt, että kaupunginjohtaja
Rinnevaaralle myönnetään ero kaupunginjohtajan virasta 5.8.20l2 alkaen.
Samalla kaupunginvaltuusto on valtuuttanut kaupunginhallituksen julistamaan
kaupunginjohtajan viran auki.
Oulun hallinto-oikeus on 5.12.2013 antamallaan päätöksellä Rinnevaaran ja
eräiden muiden henkilöiden tekemistä valituksista kumonnut kaupunginvaltuuston
päätöksen.
Korkein hallinto-oikeus on 15.6.2015 antamallaan päätöksellä hylännyt Pyhäjärven
kaupunginhallituksen valituksen hallinto-oikeuden edellä mainitusta
päätöksestä.
Asian esittely kaupunginhallituksen kokouksissa
Kuntalain (365/1995) 16 §:n 1 momentin mukaan kunta päättää hallintonsa
järjestämisestä tässä laissa säädetyllä tavalla. Hallinnon järjestämiseksi valtuusto
hyväksyy tarpeelliset johtosäännöt, joissa määrätään kunnan eri viranomaisista
sekä niiden toiminnasta, toimivallan jaosta ja tehtävistä.
Kuntalain (365/1995) 50 §:n 1 momentin 1 ja 8 kohtien mukaan valtuusto hyväksyy
hallintosäännön, jossa annetaan tarpeelliset määräykset ainakin toimielinten
kokoontumisesta ja esittelystä.
Pyhäjärven kaupunginvaltuuston 25.1.2010 hyväksymän Pyhäjärven kaupungin
hallintosäännön kokousmenettelyä koskevan 14 §:n mukaan asiat päätetään
toimielimen kokouksessa viranhaltijan esittelystä. Esittelijänä kaupunginhallituksen
kokouksessa toimii kaupunginjohtaja ja hänen sijaisenaan hallintojohtaja.
Toimielin voi erityisestä syystä päättää, että asia käsitellään puheenjohtajan
selostuksen pohjalta ilman viranhaltijan esittelyä.
Vs. kaupunginjohtajan ja hallintojohtajan ollessa esteellisiä Rinnevaaran virkavapauden
keskeyttämistä koskevan asian on esitellyt kaupunginhallituksen kokouksessa
13.5.2013 kaupunginhallituksen puheenjohtaja Jukka Tikanmäki.
6 (8)
Tikanmäki on esitellyt myös kaupunginhallituksen päätöksestä tehtyjä oikaisuvaatimuksia
koskevat asiat kaupunginhallituksen kokouksissa 27.5.2013,
10.6.2013 ja 17.6.2013. Pyhäjärven kaupungin hallintosäännön mukaan asia
voidaan käsitellä puheenjohtajan selostuksen pohjalta ilman viranhaltijan esittelyä.
Hallintosääntö edellyttää toimielimen nimenomaista päätöstä asiasta.
Pöytäkirjamerkintöjen mukaan kaupunginhallitus on tehnyt päätökset siitä, että
asiat käsitellään puheenjohtajan selostuksen pohjalta. Asiassa on tältä osin menetelty
hallintosäännön mukaisesti.
Jukka Tikanmäen ja Taimi Piipon esteellisyys
Kuntalain 52 § 2 momentin (2003/1034) mukaan muun luottamushenkilön, tilintarkastajan
sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa,
mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.
Hallintolain 27 §:n 1 momentin mukaan virkamies ei saa osallistua asian käsittelyyn
eikä olla läsnä sitä käsiteltäessä, jos hän on esteellinen.
Hallintolain 28 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaa virkamies on esteellinen jos
luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu.
Jukka Tikanmäki ja Taimi Piippo sekä neljä heidän asiakumppaniaan ovat valittaneet
Oulun hallinto-oikeuteen Pyhäjärven kaupunginhallituksen päätöksestä
9.7.2012 § 285. Kaupunginhallitus on mainitulla päätöksellä hylännyt oikaisuvaatimuksen
kaupunginhallituksen päätöksestä 6.6.2012 § 232, jolla kaupunginhallitus
on myöntänyt Rinnevaaralle palkatonta virkavapaata enintään
yhdeksi vuodeksi 5.8.2012 alkaen. Asia oli tullut kaupunginhallituksessa vireille
Rinnevaaran 4.6.2012 päivätyn irtisanoutumisilmoituksen johdosta, mikä
irtisanoutuminen oli Rinnevaaran ja kaupunginhallituksen 6.6.2013 käydyissä
neuvotteluissa kuitenkin sovittu muutettavan virkavapaaksi.
Myös kaupunginvaltuuston päätöksen 25.2.2013 § 51 perusteena on ollut edellä
mainittu 4.6.2012 päivätty irtisanoutumisilmoitus. Kaupunginhallitus on
vaihtunut kesällä 2012 tehtyjen virkavapaata koskevien päätösten jälkeen, ja
uuden kaupunginhallituksen puheenjohtajaksi valittu Jukka Tikanmäki on valmistellut
Rinnevaaran irtisanoutumista koskevan asian sekä esittänyt kaupunginhallituksen
kokouksessa 18.2.2013, että kaupunginhallitus esittää kaupunginvaltuustolle
eron myöntämistä Rinnevaaralle 4.6.2012 päivätyn irtisanomisilmoituksen
perusteella.
Kaupunginhallituksen puheenjohtajana toiminut Jukka Tikanmäki on edelleen
valmistellut myös nyt kyseessä olevaa päätöstä tarkoittavan ehdotuksen koskien
Rinnevaaran pyyntöä keskeyttää hänelle kaupunginhallituksen päätöksellä
6.6.2012 enintään yhdeksi vuodeksi 5.8.2012 alkaen myönnetty virkavapaus.
Taimi Piippo on kaupunginhallituksen jäsenenä osallistunut päätöksentekoon
kaupunginhallituksessa.
Valituksenalaisissa kaupunginhallituksen päätöksissä on siis kysymys Rinnevaaralle
5.8.2012 alkaen myönnetyn virkavapaan keskeyttämisestä. Kun otetaan
huomioon Tikanmäen ja Piipon edellä todettu toiminta Rinnevaaran kaupunginjohtajan
virkasuhteeseen liittyvissä asioissa, voidaan katsoa, että
7 (8)
luottamus heidän puolueettomuuteensa on vaarantanut hallintolain 28 §:n
1 momentin 7 kohdassa tarkoitetusta syystä.
Hallinto-oikeuden johtopäätös
Asian käsittelyssä on tapahtunut Tikanmäen ja Piipon esteellisyyden perusteella
menettelyvirhe ja kunnanhallituksen päätökset on virheellisessä järjestyksessä
syntyneinä kumottava. Tähän nähden asiassa ei ole tarpeen ottaa kantaa
muihin asiassa esitettyihin valitusperusteisiin.
Oikeudenkäyntikulut
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen
korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos
erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä
joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mitä tässä pykälässä ja
75 §:ssä säädetään asianosaisesta, voidaan soveltaa myös päätöksen tehneeseen
hallintoviranomaiseen.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen
korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti
aiheutunut viranomaisen virheestä.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen Rinnevaara ei ole osaksikaan velvollinen
korvaamaan Pyhäjärven kaupungin oikeudenkäyntikuluja.
Kaupunginhallituksen päätösten tultua kumotuksi, ja koska oikeudenkäynti on
aiheutunut viranomaisen virheestä, Pyhäjärven kaupungin on korvattava Tita
Rinnevaaran oikeudenkäyntikulut. Asian laatu ja laajuus huomioon ottaen
Pyhäjärven kaupungin korvattavaksi tulevaa edellä ratkaisuosasta ilmenevää
oikeudenkäyntikulujen määrää on pidettävä kohtuullisena.
Sovelletut oikeusohjeet
Kuntalaki (365/1995) 90 § (1375/2007)
Perusteluissa mainitut
8 (8)
Muutoksenhaku
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen.
Valitusosoitus on liitteenä (HaO 00.33 K).
Esittelevä jäsen Pertti Piippo
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Pirjo Pyhäjärvi, Pertti Piippo
ja Riitta Arjas.
Jakelu
Päätös Tita Rinnevaara / asianajaja Esa Puranen saantitodistuksin
Raimo Parkkinen
Raija Leppäharju
Hallintolain 56 §:n 2 momentin ja 68 §:n 1 momentin mukaan Raija Leppäharjun
on valituskirjelmän ensimmäisen allekirjoittajana tämän päätöksen tiedoksi
saatuaan ilmoitettava siitä valituskirjelmän muille allekirjoittajille. Jos hän tämän
laiminlyö, hän on velvollinen korvaamaan ilmoittamatta jättämisestä tai
sen viivästymisestä aiheutuneen vahingon, sikäli kuin se laiminlyönnin laatuun
ja muihin olosuhteisiin nähden harkitaan kohtuulliseksi.
Jäljennös Pyhäjärven kaupunginhallitus / asianajaja Katariina Vierula saantitodistuksin
Päätöksestä on viipymättä julkaistava ilmoitus kuntalain (365/1995) 97 §:n
1 momentissa (435/1999) säädetyllä tavalla.
Maksutta
Liite hallinto-oikeuden päätökseen
Valitusosoitus
Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen
kirjallisella valituksella.
Valitusaika
Valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksisaantipäivästä, sitä päivää
lukuun ottamatta.
Jos päätöksestä valitetaan kunnan jäsenelle taikka kuntayhtymän jäsenkunnalle tai sen jäsenelle kuuluvan
valitusoikeuden nojalla, valitusaika lasketaan siitä päivästä, jolloin ilmoitus päätöksestä on julkaistu
kunnan, kuntayhtymän tai asianomaisten kuntien ilmoitustaululla.
Jos päätös on annettu asianomaiselle erikseen tiedoksi, valitusaika luetaan kuitenkin tiedoksisaannista.
Tiedoksisaantipäivän osoittaa tiedoksianto- tai saantitodistus. Sijaistiedoksiannossa tiedoksisaannin
katsotaan tapahtuneen kolmantena päivänä sijaistiedoksiantoa koskevan tiedoksiantotodistuksen
osoittamasta päivästä. Jos tiedoksianto viranomaiselle on toimitettu tavallisena tiedoksiantona postitse
kirjeellä, asian katsotaan tulleen viranomaisen tietoon kirjeen saapumispäivänä.
Valituskirjelmän sisältö ja allekirjoittaminen
Valituskirjelmässä, joka on osoitettava valitusviranomaiselle, on ilmoitettava
• valittajan nimi ja kotikunta
• postiosoite ja puhelinnumero, joihin asian käsittelyä koskevat ilmoitukset valittajalle
voidaan toimittaa
• päätös, johon haetaan muutosta
• miltä kohdin ja mitä muutoksia päätökseen vaaditaan tehtäväksi
• perusteet, joilla muutosta vaaditaan.
Valittajan, laillisen edustajan tai asiamiehen on allekirjoitettava valituskirjelmä. Sähköisellä tiedonsiirtomenetelmällä
toimitettavan valituskirjelmän osalta allekirjoitusvaatimuksen täyttää myös sähköisistä
allekirjoituksista annetun lain 18 §:ssä tarkoitettu sähköinen allekirjoitus. Jos valittajan puhevaltaa
käyttää hänen laillinen edustajansa tai asiamiehensä taikka jos valituksen laatijana on muu
henkilö, on valituskirjelmässä ilmoitettava myös tämän nimi ja kotikunta.
Valituskirjelmän liitteet
Valituskirjelmään on liitettävä
• hallinto-oikeuden päätös alkuperäisenä tai jäljennöksenä
• todistus siitä, minä päivänä päätös on annettu tiedoksi, tai muu selvitys valitusajan alkamisen
ajankohdasta
• asiakirjat, joihin valittaja vetoaa vaatimuksensa tueksi, jollei niitä ole jo aikaisemmin
toimitettu viranomaiselle.
Asiamiehen, jollei hän ole asianajaja tai julkinen oikeusavustaja, on liitettävä valitukseen valtakirja.
Valituskirjelmän toimittaminen
Valituskirjelmä on toimitettava valitusajan kuluessa korkeimmalle hallinto-oikeudelle. Valituskirjelmän
tulee olla perillä valitusajan viimeisenä päivänä ennen viraston aukioloajan päättymistä. Valituskirjelmän
ja muiden valitusasiakirjojen lähettäminen postitse tai sähköisesti tapahtuu lähettäjän
omalla vastuulla.
Korkeimman hallinto-oikeuden osoite
Postiosoite: Käyntiosoite: Faksi: 029 56 40382
PL 180 Fabianinkatu 15 Sähköposti: korkein.hallinto-oikeus@oikeus.fi
00131 HELSINKI 00130 HELSINKI
HaO 00.33 K
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti