Erään valituksen eri vaiheet

YKSI ASIA KUNTAPOLITIIKASTA

Hallituksen esityslistalla 28.8.2014 asian nro 5  kohdalla on jälleen käsitelty  Hankilan asiaa. Koska asia koskee myös minua, haluan tuoda esille näkemykseni asiasta. Pidän myös tarkkaa päiväkirjaa asioiden käsittelyvaiheista, tuon ne nyt luettavaksenne. Kaikki löytyy pöytäkirjoista, joten pyydän lukijoitani perehtymään myös niihin.

 Esittelytekstissä kohta 2 numeroituna on: ”että sopimuksen 31.7.2013 allekirjoittaminen ilman erillistä hallituksen käsittelyä on ollut perusteltua sen vuoksi, että sopimuksen sisältö on hyväksytty jo korvausvaatimuksen käsittelyn yhteydessä kaupunginhallituksessa 26.7.2013 § 418.”

JOS joku tuosta pykälästä (418) löytää tekstin, jossa sopimuksen sisältö on hyväksytty, pyydän siitä minulle ilmoittamaan tai minun pitää mennä silmälääkäriin?

ERI VAIHEET HANKILA-ASIASSA:

1.      Hankilat jättäneet 30.5.2013 ”Vahingonkorvaus- ja toimenpidevaatimuksen:

-      laittomasta erottamisesta luottamustehtävästä

-      tietosuojan rikkomisesta

-      perusteettomista rikosilmoituksista

-      asianajokustannuksista

-     toimenpidevaatimukset

2.      Hallitus käsitellyt 22.7.2013 § 418

Päätös: Kaupunginhallitus päättää ilmoittaa Pyhäjärven kaupungin suorittavan vahingonkorvaukset esitetyn laskun mukaan vähennettynä vaadituilla päiväraha- ja matkakorvausvaatimuksilla Jokilaaksojen pelastuslaitoksen johtokunnan ja Nivala-Haapajärven seutukuntavaltuuston ja hallituksen kokouksista yhteensä 7.935,44 eurolla korvaussumman ollessa näin 16.468,06 euroa.

Samalla hallitus päättänyt vaatia kuntalain 40 §:n perusteella asianomaisilta selityksen 10.8.2013 klo 16.00 mennessä kaupunginhallituksen tietoon saatetun epäilyn johdosta mahdollisiin toimenpiteisiin ryhtymiseksi.

3.      Pyhäjärven kaupunginhallitukselta vaatimus selityksestä päiväyksellä 2.8.2013.

4.      Oikaisuvaatimus hallitukselle 7.8.2013 pykälästä 418

Tekijät: Raija Leppäharju, Pekka Päivärinta, Tyyne Tuikkka, Jorma

Leskinen ja Laimi Shemeikka.

Laimi Shemeikka ja Raija Leppäharju lähettivät kaupunginhallitukselle lisäselvityspyynnön hallituksen kokoukseen 12.8.2013, jossa perätään, koska sopimusta ei oltu käsitelty hallituksessa, kuka kantaa vastuun sopimuksessa olevista kohdista.

5.      Hallitus 12.8.2013 § 438 Tiedoksisaatot:

Päätökseen lisätty: ”Katja Erkkilä esitti, että kaupunginhallituksen 22.7.2013 § 418 päätöksen mukaista korvausta ei maksettaisi Anitra ja Heikki Hankilalle ennen kuin asiasta tehty oikaisuvaatimus on käsitelty. Kauko Tikkanen ja Tyyne Tuikka kannattivat Katja Erkkilän tekemää esitystä. Asiasta neuvoteltaisiin Anitra ja Heikki Hankilan kanssa. Kaupunginhallitus päätti neuvotella asiasta maksuunpanon osalta Anitra ja Heikki Hankilan kanssa. Kaupunginhallitus käsittelee asiaa 19.8.2013, mikäli asiasta saadaan lisätietoa.”

6.      Hallitus 19.8.2013 § 456

Esittelytekstissä mm. maininta, että asia jätetään pöydälle, jotta 23.8.2013 mennessä pyydetyt lausunnot ehtivät käsittelyyn.

Päätös: Asia jätetään pöydälle lisävalmistelua varten

7.      Hallitus 2.9.2013 § 481

”Kaupunginhallituksen pyytämät selvitykset asianomaisilta ovat saapuneet jatkettuun määräaikaan 23.8.2013 mennessä. Selvitykset esitellään kokouksessa. Edellisessä kokouksessa päätettyä lausuntoa lakiasiantuntijoilta ei ole saatu esityslistan valmistumiseen mennessä. Lausunto esitellään kokouksessa, mikäli se on käytettävissä.”

Päätös: vt. kaupunginjohtaja veti asian pois esittelystä.

8.      Hallitus 21.10.2013 § 570

Päätös: Kaupunginhallitus päättää hylätä oikaisuvaatimuksen kaikilta osiltaan ja päättää panna täytäntöön kaupunginhallituksen päätöksen 22.7.2013 § 418 ja sen perusteella asiasta 31.7.2013 allekirjoitetun sopimuksen. Kaupunginhallitus päättää ottaa käsittelyyn asianosaisilta saadut selitykset ja mahdolliset toimenpiteet niiden perusteella kokouksessaan 2.12.2013.

9.      Kunnallisvalitus Oulun ho:een. Tekijät Pekka Päivärinta, Raija Leppäharju, Laimi Shemeikka ja Tyyne Tuikka,  päiväys 27.11.2013

10.  Hallitus 30.12.2013 §:ssä hallitus käsitellyt Raimo Parkkisen oikaisuvaatimusta, jolla hän on vaatinut Hankiloiden asiassa hallituksen 21.10.2013 tekemän päätöksen hylkäämistä.

Päätös:Kaupunginhallitus päättää jättää prosessiedellytysten puuttumisen vuoksi oikaisuvaatimuksen tutkimatta.

11.  Hallitus 31.12.2013 § 719 Pyhäjärven kaupungin lausunto Oulun ho:lle Päivärinnan, Shemeikan, Leppäharjun ja Tuika tekemästä kunnallisvalituksesta.

12.   Täydennys kunnallisvalitukseen, tekijät Raija Leppäharju, Tyyne Tuikka, Pekka Päivärinta ja Laimi Shemeikka.

Lähetetty Oulun ho:een 22.1.2014

13.  Oulun hallinto-oikeus pyytänyt 17.2.2014 vastaselitystä

Pyhäjärven kaupunginhallituksen lausuntoon (31.12.2013).

14.  Vastaselitys, antajina Leppäharju, Tuikka, Päivärinta ja Shemeikka 27.2.2014

Arvoisat lukijani,  jos tänne asti jaksoitte lukea, onnittelen. Kuten huomaatte, Hankilan asiassa on ollut monta vaihetta.

Hallitus on VELVOLLINEN selvittämään valtuutetun kotipaikkaan liittyvän asian, jos sellainen on tullut tietoon, tämä käy ilmi myös hallinto-oikeuden päätöksessä, jolla se hylkäsi Hankilan/Pappilan tekemän valituksen siitä, että Hankila menetti vaalikelpoisuuden. Päätöksen asiassa teki Hyvinkään maistraatti ja Pyhäjärven KAUPUNGINVALTUUSTO yksimielisesti valitsi Hankilan tilalle edustajat.

                                            Perehtymällä tarkkaan eri vaiheisiin, voi tosiaan huomata, että asiaa on

                                            reposteltu mitä erilaisilla tavoilla.

Toivoisi, että keskeiset päättäjät käyttäisivät voimavaransa tärkeimpiin asioihin. Mutta, ilmeisesti tässäkin jollakin/joillakin on jotain intressiä?

Kunnioittaen yhteiseksi parhaaksi

31.8.2014

Raija Leppäharju