Pöytäkirjan laadinnasta, hieman muustakin

Pääsiäisen aika alkaa olla ohi. Luoja on hellinyt meitä kauniilla säällä. Aamuaurinko, lintujen viserrys, kevään kaikkinaiset merkit pysäyttävät miettimään kiitollisena elämän kauneutta. Nauttikaamme siitä.
Mutta luottamushenkilönä, ja nyt jopa syytettynä aloitteen muodossa, katson tarpeelliseksi ottaa kantaa asiaan, joka on askarruttanut mieltäni.
Ensiksikin maaliskuun valtuuston kokouksen pöytäkirja ei ole laadittu kokouksen kulun mukaisena.
Sellaista osaketta liitteineen, "Selvitys kahdesta Tutkintapyynnöstä" pykälä 35 ei esityslistalla ollut. Siitä ei myöskään kokouksessa päätetty! Siitä päätettiin, että tarkastuslautakunta velvoitetaan selvittämään KHO:lle tehtyä valitusta. Asko Kauranen esitti samaan kohtaan selvitettäväksi myös Sami Laukkasta koskevaa tutkintapyyntöä. Näistä tehtiin päätös pykälässä 34 kohdassa a. Kuitenkin saman pykälän kohtaan B on kirjattu, vastoin kokouksen kulkua A Kaurasen selvityspyyntö.
Itse teen aina kokouksista tarkat muistiinpanot. Olenkohan ymmärtänyt väärin?

Sitten pykälä 35 liitteineen. Mistä se tulla tupsahti pöytäkirjaan? Puheenjohtaja, pöytäkirjan laatija ja pöytäkirjan tarkastajat ovat vastuussa siitä, että pöytäkirja laaditaan kokouksen kulkua vastaavasti. Kyseisen kohdan kirjaus on aiheuttanut valtavaa kohua. Kokousta seuranneen yleisön taholta olen saanut yhteydenottoja, joissa asiaa on hämmästelty. Laitoin tekstiviestit K. Kinnuselle oman tunnon kysymyksenä, onko hänen mielestään pöytäkirja oikein, vastausta en ole saanut. Saman kysymyksen laitoin myös toiselle pöytäkirjan tarkastajalle Kauko Tikkaselle, vastausta en saanut!
Meillä on erilaista moraalia. Itse en ikinä hyväksyisi pöytäkirjaa, joka ei vastaa kokousta, en vaikka minua pyydettäisiin, selitettäisiin, palkittaisiin, hyvitettäisiin...

Sitten, mitä tulee itse kokouksen kulkua vastaamattoman kirjauksen sisältöön.
Ensiksikin, tutkintapyynnön tekijää on perätty poliisia selvittämään. Kun viime kauden hallitusta on siitä syytetty, teimme Pekka Päivärinnan kanssa muutama kuukausi sitten Jokilaaksojen poliisilaitokselle selvityspyynnön. Ilkka Piispaselta tuli jokin viikko sitten päätös; ei rikosta, tutkinta
päätetty. Toisaalta ihmettelen, miksi Laukkanen ei itse tee tutkintapyyntöä.

Nyt valtuutettu Asko Kauranen on ilmeisesti tutkinut asian, kun aloitteen liitteessä kertoo oman
näkemyksen tapahtumien kulusta.
 Hän toteaa selkeästi, että minä olen sen tehnyt! Kaurasta voi tietysti onnitella, hän on löytänyt
syyllisen.  Nyt vaan tuomio täytäntöön.

Mutta, niin Kauraselle kuin muillekin tiedoksi: minun kädestä ei moista asiakirjaa ole lähtenyt.
Vastausta pitäisi perätä ehkä lähempää, ehkä poliisilta. Mistä ilman kaupungin vaakunaa ja ilman valtakirjaa tullut tutkintapyyntö tuli. Eihän vaan Hankilan  papereissa ollut valtakirja jotenkin joutunut toiseen tarkoitukseen?
Jos ja kun asia selviää, onkohan minulla oikeus tehdä kunnianloukkaussyyte aiheettomasta tuomiosta, jonka Kauranen on minulle langettanut julkisuuteen.  Olen harkinnut sitä jo nyt. Voisihan siitä tehdä aloitteen seuraavassa valtuustossa. Tarkastuslautakunta ja tilintarkastusyhteisö voisivat käsitellä molemmat aloitteet. Aloitteen, jossa pyydän selvittämään mihin Kaurasen tuomio perustuu ja onko
kyseessä kunnianloukkaus ja mikä siitä on tuomio. Tulisivat molemmat samalla kertaa. Ja
mikäli tarvitsen tuomarin apua, saanen käyttää kaupungin lakimiestä/lakimiehiä?

Lyhyesti vielä viime hallituksen pöytäkirjasta. Pykälässä on em. asia on hallituksen päätöksellä siirretty eteenpäin. Kuitenkaan en löydä kohtaa, jossa hallitus olisi täytäntöön pannut maaliskuun
valtuuston kokouksen päätöksiä. Kohdassa 148 helmikuun valtuuston kokouksen päätösten täytäntöönpanoissa asia on ovelasti yhdistetty esittelytekstiin. Esittelytekstin loppuun on Kaurasen
aloite lisätty. Se ei sinne kuulu. Missään ei ole valtuuston 35 pykälän täytäntöönpanoa.

Kiire on saada allekirjoittanut tuomiolle.
Tuomio on Kauraselta tullut, nyt vain rangaistus Kalevi Lehtomäen johtamalta orkesterilta tilintarkastusyhteisöineen.
Rangaistusta odotellessa, toivotan kuitenkin aurinkoista kesän odotusta.
JK. Olen nukkunut yöni hyvin.
Ystävyydellä
Raija Leppäharju

Lisäys valtuuston kuulumisia

Mainitsematta jäi, että hallituksen jäsenistä Paavo Leskinen, Jorma Leskinen ja Tyyne Tuikka ilmoittivat jo helmikuun valtuustossa, etteivät ole olleet tekemässä päätöstä valituksesta tais sen peruuttamisesta. Hallituksen jäsenistä Piippo, Erkkilä ja Tikkanen eivät ole valtuustossa ilmaisseet näkemystään.
Tämä nyt vaan korrektina lisäyksenä aiempaan.
Vieläkin, kaikella ystävyydellä
Raija

Kuulumisia valtuustosalista

Kyllä ne kokoukset näkyy joskus vaan venyvän turhankin pitkään. Se tuli todettua taas eilen. Vaikka asialista oli lyhyt, kello tikutti jo kuitenkin lähes puolta yötä, ennen kuin vapauttava nuija paukahti ja väsyneet "vastuunkantajat" pääsivät kotiin.

Meille niin tuiki tärkeän ja kiireellisen terveyskeskuksen rakentamisen osalta, arkkitehtitoimisto on saanut hankesuunnittelupalvelun valmiiksi. Meille esiteltiin huonetilaohjelma, pohjapiirustukset, julkisivukuvat, tarveselvitys ja hankesuunnitelma. Rakentamiskustannukset ovat noin 11,1 milj. euroa. Rakennusala on 4535 m2.  Neliötä kohden kustannus on noin 2.450 euroa. Toki tuo on arvio, mutta "rutistamalla" kustannuksia esim. 150,- €/m2 edullisemmaksi säästöä tulee lähes 700.000,-€.! Toin tästä näkemyksen myös valtuustossa. Katselen tuota talouttamme ehkä liiankin kriittisesti, mutta toki se sallittakoon. Keskimääräisiä kustannuksia on helposti löydettävissä netistä.
Seuraava vaihe on yksityiskohtaisten suunnitelmien hankkiminen rakennuksen rakentamiseksi nykyiselle paikalle.
Itse tein tämän asian kohdalla esityksen siitä, että päätökseen olisi lisätty selvitys myös siitä, miten investointi rahoitetaan. Perustelen ehdotustani sillä, että kyllä kuntalaisten, tänne muuttoa suunnittelevien ja täällä perhettä perustavien olisi hyvä tietää rahoitetaanko investointi: lainaa ottamalla, veroprosenttia nostamalla, sijoituksia kotiuttamalla vai miten? Mutta eipä ajatustani kannatettu. Joten se nähdään ja koetaan sitten tulevina vuosina.

Sitten päästiinkin asiaan, olisko ytimekästä otsikoida "valituksia, peruutuksia, selityksiä, sekaannuksia". Kaikkea näitä tuli esille edellisessä valtuustossa esiin tulleen asiakirjan johdosta. Siinähän asianajotoimisto peruutti kaupunginhallituksen nimissä tehdyn valituksen KHO:sta.
Nyt valtuustossa oli kaksi kirjallista selvitystä asiaan:
1. Asianajotoimisto Peltonen LMR Oy:n selitys
2. Kaupunginhallituksen samana päivänä tekemä päätös

Asianajotoimiston kirjeessä asianajaja toteaa, että virkavapaata koskevasta hallinto-oikeuden päätöksestä on jätetty valitus KHO:lle kaupunginhallituksen puheenjohtaja Jukka Tikanmäen kanssa puhelimitse sovitulla tavalla.

Kaupunginhallituksen päätös asiassa oli: "Hallitus toteaa, että hallituksen puheenjohtajan olisi kuulunut pitää hallituksen jäsenet asiasta ajantasalla."

No sitten alkoi keskustelu, välillä kiivaaksikin muuttunut. Tikanmäki kertoi aluksi oman näkemyksen asiasta. Hän totesi ettei ole pyytänyt tai kehoittanut asianajajaa laatimaan valitusta.
On siis kaksi vastakkaista näkemystä. Tikanmäeltä tivattiin, miksi hän ei edellisessä valtuustossa ollut tietävinään asiasta. Useissa puheenvuoroissa puhuttiin luottamuspulasta, toimivallan ylittämisestä jne.
Hämmästyttävää on myös se, että Tikanmäen asiak. ja toisaalta pois vedetyssä valituksessa on paljon yhtäläisyyksiä.
Asiasta päätettiin vaatia selitys tark. ltklta ja tilintark. yhteisöltä. Selvityksen tulee sisältää:
1. Onko Kaupunginhallitus tehnyt päätöstä valituksesta tais sen peruuttamisesta
2. Onko hallituksen puheenjohtaja ylittänyt toimivaltuutensa ja siten syyllistynyt hyvän hallintotavan rikkomiseen
3. Kuinka paljon kaupungille on aiheutunut kuluja em. asiakirjojen laadinnoista

Kaiken kaikkiaan, tällaista ei tarvitsi tapahtua. Ihmettelen suuresti hallituksen päätöstä. Sehän tarkoittaa sitä, että he "siunaavat pään silityksellä" puheenjohtajansa toiminnan. Tämä kun olisikin ensimmäinen kerta, mutta 5.8. hallituksen nimissä viranhaltijan virkaanpaluusta ei myöskään ole hallituksen päätöstä. Hankila-asiassa sopimusta allekirjoitettaessa ei sopimuksen sisältöä ja sitovuutta oltu käsitelty ja hyväksytty hallituksessa.

Asiassa on ilmennyt myöhemmin uusia piirteitä. Ne saavat minut yhä vakuuttuneemmaksi siitä, että
vaihtoja tarvitaan, mitä pikimmiten sitä parempi. Jokainen ajatteleva ymmärtää, ettei tämä kissa-hiiri leikki edistä kaupungin kehittämistä.

Ryhdikäs takaviistoon siirtyminen on joskus arvostettava teko.
Kaikella ystävyydellä
Raija Leppäharju