Hallinto-oikeuden päätös 13.9.2015

Seuraavassa luettavaksenne 13.9.2015 päivätty Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätös.
Pyhäjärvi 25.9.2015
Raija Leppäharju
kaupunginvaltuutettu

Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätös 1 (8)

Antopäivä

 

23.9.2015

Päätösnumero

 

15/0588/2

Diaarinumero

 

00628/13/2209

00693/13/OU/2209

00732/13/OU/2209

Asia Kunnallisasiaa koskevat valitukset

Valittajat 1) Tita Rinnevaara, Helsinki

Prosessiosoite:

Asianajaja Esa Puranen

Asianajotoimisto Puranen & Kiviluoto Oy

PL 79

40101 JYVÄSKYLÄ

2) Raimo Parkkinen, Pyhäjärvi

Pitäjänmäentie 381

86850 HIIDENNIEMI

3) Raija Leppäharju, Aarne Liuska ja Tyyne Tuikka, Pyhäjärvi

Prosessiosoite:

Raija Leppäharju, Pyhäjärvi

Hynyntie 31

86800 PYHÄSALMI

Päätökset, joista valitetaan

Viranomainen ja päätösten päivämäärä

 

Pyhäjärven kaupunginhallitus

27.5.2013 § 301, 10.6.2013 § 347 ja 17.6.2013 § 369

Kaupunginhallitus on päätöksellään 13.5.2013 § 266 hylännyt Rinnevaaran

pyynnön keskeyttää hänelle kaupunginhallituksen päätöksellä 6.6.2012 § 232

enintään yhdeksi vuodeksi 5.8.2012 alkaen myönnetty virkavapaus.

Kaupunginhallitus on päätöksillään 27.5.2013 § 301, 10.6.2013 § 347 ja

17.6.2013 § 369 päättänyt hylätä Rinnevaaran, Parkkisen sekä Leppäharjun,

Liuskan ja Tuikan kyseistä asiaa koskevat oikaisuvaatimukset.

Osoite Puhelinvaihde Telekopio Sähköposti

  

Isokatu 4, PL 189

90101 OULU

029 56 42800 029 56 42841 pohjois-suomi.hao@oikeus.fi

 

2 (8)

Vaatimukset hallinto-oikeudessa

Rinnevaaran valitus:

 

Kaupunginhallituksen päätös on kumottava

- joko kuntalain 90 §:n 2 momentin 1 kohdan nojalla, jolloin asia on palautettava

kaupunginhallitukselle uudelleen käsiteltäväksi, tai

- kuntalain 90§:n 3 momentin nojalla, jolloin hallinto-oikeuden on vahvistettava

virkavapauden keskeytys alkaneeksi 1.6.2013 alkaen.

Lisäksi Pyhäjärven kaupunki on velvoitettava korvaamaan Rinnevaaran oikeudenkäyntikulut

asiassa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden

kuluttua siitä alkaen, kun hallinto-oikeus on ratkaissut asian. Rinnevaara

on toimittanut 3 819,20 euron suuruisen laskun oikeudenkäyntikuluistaan

ajalta 11.-19.6.2013.

Kaupunginhallituksen päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja on

joka tapauksessa lainvastainen.

Kaupunginhallituksen puheenjohtajana toiminut Jukka Tikanmäki on ollut hallintolain

28 §:n 1 momentin 3 ja 7 kohtien tarkoittamalla tavalla esteellinen

asioissa, jotka koskevat Rinnevaaralle 6.6.2012 myönnettyä virkavapautta ja

samassa yhteydessä tapahtunutta irtisanoutumisen muuttamista virkavapaudeksi.

Tikanmäki on valittanut hallinto-oikeuteen Pyhäjärven kaupunginhallituksen

9.7.2012 tekemästä päätöksestä, jolla hänen ja hänen asiakumppaniensa oikaisuvaatimus

kaupunginhallituksen 6.6.2012 tekemästä päätöksestä oli hylätty.

Asiassa oli kysymys Rinnevaaran irtisanoutumisen muuttamisesta enintään

vuoden pituiseksi virkavapaaksi. Kaupunginhallituksen 9.7.2012 ja 10.6.2013

tekemät päätökset koskevat asiallisesti samaa asiaa. Tikanmäki ei voi toimia

ratkaisijana asiassa, jota koskeva valitus on hänen toimestaan vireillä tuomioistuimessa.

Tikanmäki on esteellinen myös siitä syystä, että hän on toiminut esittelijänä

Pyhäjärven kaupunginvaltuuston päättäessä myöntää Rinnevaaralle eron kaupunginjohtajan

virasta, vaikka Rinnevaara oli irtisanoutumisen asemesta tehnyt

kaupungin kanssa sopimuksen siitä, että hänelle myönnetään enintään vuoden

pituinen virkavapaus 5.8.2012 alkaen. Kaupunginhallitus oli myöntänyt

virkavapauden sopimuksen mukaisesti. Rinnevaaralle ei ollut varattu tilaisuutta

tulla kuulluksi irtisanomisasiassa.

Rinnevaara on valittanut kaupunginvaltuuston erottamispäätöksestä hallintooikeuteen,

joka on Rinnevaaran vaatimuksesta määrännyt valtuuston päätöksen

täytäntöönpanokieltoon. Tästä seuraa, että Rinnevaaran oikeus virkavapauden

keskeyttämiseen määräytyy kaupunginhallituksen 6.6.2012 tekemän päätöksen

ja sen perusteena olevan sopimuksen mukaisesti. Tällöin materiaalisessa

merkityksessä virkavapauden päättäminen on jäänyt sopimuksen ration kannalta

tapahtuvaksi Rinnevaaran omien intressien mukaisessa järjestyksessä.

Rinnevaaran kaupunginvaltuuston päätöksestä 25.2.2013 § 51 tekemän valituksen

käsittelyssä hallinto-oikeus on pyytänyt Tikanmäeltä vastineen Rinnevaaran

valitukseen. Koska Rinnevaaran valituksessa on kysymys samasta virkavapausasiasta,

jossa Tikanmäki on asianosainen valituksensa vuoksi, hänen

osallistumisensa kaupunginhallituksen päätöksentekoon on saanut aikaan sen,

että kaupunginhallituksen päätös 10.6.2013 on syntynyt virheellisessä järjestyksessä.

3 (8)

Materiaalisessa merkityksessä kaupunginhallituksen päätös on virheellinen,

koska kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 28 § ei koske sopimustilannetta,

jossa virkavapaus on sovittu enimmäismääräiseksi ja vaikuttimiensa perusteella

on olemassa viranhaltijan intresseistä lähtien juuri tämän sisältöinen. Sopimus

Rinnevaaran virkavapaudesta on syntynyt varallisuusoikeudellisista oikeustoimista

annetun lain 1 §:n mukaisessa järjestyksessä tilanteessa, jossa

kummankin osapuolen intressissä on ollut löytää kompromissi neuvotteluteitse.

Tässä tilanteessa oikeustoimilain 1 §:n säännös syrjäyttää Pyhäjärven kaupungin

osalta kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 28 § :n mukaisen pääsäännön.

Kaupunginhallituksen lainvastainen päätös aiheuttaa Rinnevaaralle

taloudellista menetystä.

Parkkisen valitus

 

Kaupunginhallituksen päätös on kumottava ja oikaisuvaatimus on palautettava

kaupunginhallitukselle uudelleen käsiteltäväksi.

Jukka Tikanmäki on ollut esteellinen esittelemään Rinnevaaran virkavapaan

keskeyttämistä koskevaa asian. Kaupunginhallituksen 1. varapuheenjohtaja

Taimi Piippo on tukenut Tikanmäkeä, joka on pyrkinyt Rinnevaaran erottamiseen

hänen nimittämisestään lähtien, ja on näin ollen myös esteellinen käsittelemään

Rinnevaaraa koskevia asioita.

Rinnevaaran virkavapauden keskeyttämistä koskevaa asiaa ei ole esitelty Pyhäjärven

kaupungin hallintosäännön edellyttämällä tavalla, koska kaupunginhallituksen

puheenjohtaja Tikanmäki on luottamushenkilönä esitellyt asian.

Leppäharjun, Liuskan ja Tuikan valitus

 

Kaupunginhallituksen päätös on kumottava ja Rinnevaaran virkavapaus on

keskeytettävä Rinnevaaran hakemuksen mukaisesti.

Kaupunginhallitus on perustellut virkavapauden keskeyttämistä tarkoittavan

hakemuksen hylkäämistä sillä, että Rinnevaaran virkavapauden keskeyttäminen

ei ole ollut tarkoituksenmukaista. Kaupunginhallituksen Rinnevaaran ja

Tikkasen kanssa tekemiä sopimuksia on kuitenkin arvioitava sopimusoikeudellisesti.

Rinnevaaran kanssa tehty sopimus on ensisijainen Tikkasen kanssa tehtyyn

sopimukseen nähden. Viran vakituinen haltija Rinnevaara ei saa joutua

epäedulliseen asemaan viransijaisuutta hoitavaan Tikkaseen nähden.

Kaupunginhallituksen päätös on lainvastainen ja syntynyt virheellisessä järjestyksessä,

koska kaupunginhallituksen puheenjohtaja Tikanmäki on valmistellut,

esitellyt ja ollut päättämässä oikaisuvaatimukseen annettua ratkaisua. Tikanmäki

oli tehnyt kunnallisvalituksen kaupunginhallituksen Rinnevaaralle

myöntämästä virkavapauspäätöksestä. Näin ollen Tikanmäki on hallintolain

28 §:n 1 momentin 7 kohdan perusteella ollut esteellinen valmistelemaan, esittelemään

ja osallistumaan päätöksentekoon nyt kysymyksessä olevassa asiassa.

Sama esteellisyysperuste koskee kaupunginhallituksen 1. varapuheenjohtaja

Taimi Piippoa, joka on ollut Tikanmäen asiakumppani Rinnevaaralle myönnettyä

virkavapautta koskevassa valitusasiassa ja joka myös on kaupunginhallituksessa

osallistunut päätöksentekoon oikaisuvaatimuksen hylkäämistä koskevassa

asiassa.

4 (8)

Lausunnot ja selitykset

 

Kaupunginhallitus on antanut valitusten johdosta lausunnot.

Kaupunginhallitus on vaatinut valitusten ja Rinnevaaran oikeudenkäyntikulujen

korvaamista koskevan vaatimuksen hylkäämistä. Lausunnon mukaan joka

tapauksessa Rinnevaaran oikeudenkäyntikulut ovat kohtuuttoman suuret ja

lasku sisältää samoja toimenpiteitä kuin asioiden 00246/13/2207 ja

00772/12/2209 yhteydessä toimitetut laskut. Kaupunginhallitus on lisäksi vaatinut

Rinnevaaran velvoittamista korvaamaan Pyhäjärven kaupungin oikeudenkäyntikulut.

Rinnevaara on antanut selitykset kaupunginhallituksen lausunnon sekä Parkkisen,

Leppäharjun, Liuskan ja Tuikan valitusten johdosta.

Parkkinen sekä Leppäharju, Liuska ja Tuikka ovat antaneet vastaselitykset

kaupunginhallituksen lausuntojen johdosta.

Rinnevaara ja kaupunginhallitus ovat toimittaneet lisäselvitystä.

Rinnevaara on toimittanut 4 023,80 euron suuruisen laskun oikeudenkäyntikuluistaan

ajalta 4.-12.9.2013.

Kaupunginhallitus on vaatinut Rinnevaaran velvoittamista korvaamaan kaupunginhallituksen

oikeudenkäyntikulut yhteensä 18 452,99 eurolla korkolain

4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua hallintooikeuden

päätöksestä lukien. Laskuun sisältyy myös valitusasioiden diaarinumerot

00246/13/2207 ja 00772/12/2209 liittyviä oikeudenkäyntikuluja.

Rinnevaara on vaatinut kaupunginhallituksen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen

hylkäämistä. Hän on kiistänyt vaatimuksen sekä perusteeltaan että määrältään.

Kaupunginhallitus on katsonut, että Rinnevaaran ajalta 4.-12.9.2013 olevaan

oikeudenkäyntikululaskuun sisältyy täysin tarpeettomia oikeudenkäyntikuluja.

Kaupunginhallitus on toimittanut vielä 1 475,60 euron suuruisen laskun oikeudenkäyntikuluistaan.

Hallinto-oikeuden ratkaisu

 

Hallinto-oikeus kumoaa kaupunginhallituksen päätökset.

Hallinto-oikeus hylkää kaupunginhallituksen vaatimuksen Rinnevaaran velvoittamisesta

korvaamaan Pyhäjärven kaupungin oikeudenkäyntikulut asiassa.

Hallinto-oikeus velvoittaa Pyhäjärven kaupungin korvaamaan Rinnevaaran

kohtuulliset oikeudenkäyntikulut 3 500 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin

mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän

päätöksen antamisesta.

5 (8)

Perustelut

  

Asian taustaa

 

Pyhäjärven kaupunginhallitus on päätöksessään 6.6.2012 (§ 232) todennut, ettei

se hyväksy kaupunginjohtaja Tita Rinnevaaran 4.6.2012 päivättyä irtisanoutumista

Pyhäjärven kaupunginjohtajan virasta. Sen sijaan kaupunginhallitus

on päättänyt myöntää Rinnevaaralle palkatonta virkavapaata enintään yhdeksi

vuodeksi 5.8.2012 alkaen.

Kaupunginhallitus on 9.7.2012 (§ 285) hylännyt Jukka Tikanmäen ja hänen

viiden asiakumppaninsa asiaa koskevan oikaisuvaatimuksen.

Oulun hallinto-oikeus on 5.12.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt Jukka

Tikanmäen ja hänen asiakumppaneidensa asiassa tekemän valituksen.

Korkein hallinto-oikeus on 15.6.2015 antamallaan päätöksellä hylännyt Tikanmäen

ja hänen asiakumppaneidensa valituksen hallinto-oikeuden edellä mainitusta

päätöksestä.

Pyhäjärven kaupunginvaltuusto on 25.2.2013 (§ 51) päättänyt, että kaupunginjohtaja

Rinnevaaralle myönnetään ero kaupunginjohtajan virasta 5.8.20l2 alkaen.

Samalla kaupunginvaltuusto on valtuuttanut kaupunginhallituksen julistamaan

kaupunginjohtajan viran auki.

Oulun hallinto-oikeus on 5.12.2013 antamallaan päätöksellä Rinnevaaran ja

eräiden muiden henkilöiden tekemistä valituksista kumonnut kaupunginvaltuuston

päätöksen.

Korkein hallinto-oikeus on 15.6.2015 antamallaan päätöksellä hylännyt Pyhäjärven

kaupunginhallituksen valituksen hallinto-oikeuden edellä mainitusta

päätöksestä.

Asian esittely kaupunginhallituksen kokouksissa

Kuntalain (365/1995) 16 §:n 1 momentin mukaan kunta päättää hallintonsa

järjestämisestä tässä laissa säädetyllä tavalla. Hallinnon järjestämiseksi valtuusto

hyväksyy tarpeelliset johtosäännöt, joissa määrätään kunnan eri viranomaisista

sekä niiden toiminnasta, toimivallan jaosta ja tehtävistä.

Kuntalain (365/1995) 50 §:n 1 momentin 1 ja 8 kohtien mukaan valtuusto hyväksyy

hallintosäännön, jossa annetaan tarpeelliset määräykset ainakin toimielinten

kokoontumisesta ja esittelystä.

Pyhäjärven kaupunginvaltuuston 25.1.2010 hyväksymän Pyhäjärven kaupungin

hallintosäännön kokousmenettelyä koskevan 14 §:n mukaan asiat päätetään

toimielimen kokouksessa viranhaltijan esittelystä. Esittelijänä kaupunginhallituksen

kokouksessa toimii kaupunginjohtaja ja hänen sijaisenaan hallintojohtaja.

Toimielin voi erityisestä syystä päättää, että asia käsitellään puheenjohtajan

selostuksen pohjalta ilman viranhaltijan esittelyä.

Vs. kaupunginjohtajan ja hallintojohtajan ollessa esteellisiä Rinnevaaran virkavapauden

keskeyttämistä koskevan asian on esitellyt kaupunginhallituksen kokouksessa

13.5.2013 kaupunginhallituksen puheenjohtaja Jukka Tikanmäki.

6 (8)

Tikanmäki on esitellyt myös kaupunginhallituksen päätöksestä tehtyjä oikaisuvaatimuksia

koskevat asiat kaupunginhallituksen kokouksissa 27.5.2013,

10.6.2013 ja 17.6.2013. Pyhäjärven kaupungin hallintosäännön mukaan asia

voidaan käsitellä puheenjohtajan selostuksen pohjalta ilman viranhaltijan esittelyä.

Hallintosääntö edellyttää toimielimen nimenomaista päätöstä asiasta.

Pöytäkirjamerkintöjen mukaan kaupunginhallitus on tehnyt päätökset siitä, että

asiat käsitellään puheenjohtajan selostuksen pohjalta. Asiassa on tältä osin menetelty

hallintosäännön mukaisesti.

Jukka Tikanmäen ja Taimi Piipon esteellisyys

 

Kuntalain 52 § 2 momentin (2003/1034) mukaan muun luottamushenkilön, tilintarkastajan

sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa,

mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

Hallintolain 27 §:n 1 momentin mukaan virkamies ei saa osallistua asian käsittelyyn

eikä olla läsnä sitä käsiteltäessä, jos hän on esteellinen.

Hallintolain 28 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaa virkamies on esteellinen jos

luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu.

Jukka Tikanmäki ja Taimi Piippo sekä neljä heidän asiakumppaniaan ovat valittaneet

Oulun hallinto-oikeuteen Pyhäjärven kaupunginhallituksen päätöksestä

9.7.2012 § 285. Kaupunginhallitus on mainitulla päätöksellä hylännyt oikaisuvaatimuksen

kaupunginhallituksen päätöksestä 6.6.2012 § 232, jolla kaupunginhallitus

on myöntänyt Rinnevaaralle palkatonta virkavapaata enintään

yhdeksi vuodeksi 5.8.2012 alkaen. Asia oli tullut kaupunginhallituksessa vireille

Rinnevaaran 4.6.2012 päivätyn irtisanoutumisilmoituksen johdosta, mikä

irtisanoutuminen oli Rinnevaaran ja kaupunginhallituksen 6.6.2013 käydyissä

neuvotteluissa kuitenkin sovittu muutettavan virkavapaaksi.

Myös kaupunginvaltuuston päätöksen 25.2.2013 § 51 perusteena on ollut edellä

mainittu 4.6.2012 päivätty irtisanoutumisilmoitus. Kaupunginhallitus on

vaihtunut kesällä 2012 tehtyjen virkavapaata koskevien päätösten jälkeen, ja

uuden kaupunginhallituksen puheenjohtajaksi valittu Jukka Tikanmäki on valmistellut

Rinnevaaran irtisanoutumista koskevan asian sekä esittänyt kaupunginhallituksen

kokouksessa 18.2.2013, että kaupunginhallitus esittää kaupunginvaltuustolle

eron myöntämistä Rinnevaaralle 4.6.2012 päivätyn irtisanomisilmoituksen

perusteella.

Kaupunginhallituksen puheenjohtajana toiminut Jukka Tikanmäki on edelleen

valmistellut myös nyt kyseessä olevaa päätöstä tarkoittavan ehdotuksen koskien

Rinnevaaran pyyntöä keskeyttää hänelle kaupunginhallituksen päätöksellä

6.6.2012 enintään yhdeksi vuodeksi 5.8.2012 alkaen myönnetty virkavapaus.

Taimi Piippo on kaupunginhallituksen jäsenenä osallistunut päätöksentekoon

kaupunginhallituksessa.

Valituksenalaisissa kaupunginhallituksen päätöksissä on siis kysymys Rinnevaaralle

5.8.2012 alkaen myönnetyn virkavapaan keskeyttämisestä. Kun otetaan

huomioon Tikanmäen ja Piipon edellä todettu toiminta Rinnevaaran kaupunginjohtajan

virkasuhteeseen liittyvissä asioissa, voidaan katsoa, että

7 (8)

luottamus heidän puolueettomuuteensa on vaarantanut hallintolain 28 §:n

1 momentin 7 kohdassa tarkoitetusta syystä.

Hallinto-oikeuden johtopäätös

 

Asian käsittelyssä on tapahtunut Tikanmäen ja Piipon esteellisyyden perusteella

menettelyvirhe ja kunnanhallituksen päätökset on virheellisessä järjestyksessä

syntyneinä kumottava. Tähän nähden asiassa ei ole tarpeen ottaa kantaa

muihin asiassa esitettyihin valitusperusteisiin.

Oikeudenkäyntikulut

 

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen

korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos

erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä

joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mitä tässä pykälässä ja

75 §:ssä säädetään asianosaisesta, voidaan soveltaa myös päätöksen tehneeseen

hallintoviranomaiseen.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen

korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti

aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen Rinnevaara ei ole osaksikaan velvollinen

korvaamaan Pyhäjärven kaupungin oikeudenkäyntikuluja.

Kaupunginhallituksen päätösten tultua kumotuksi, ja koska oikeudenkäynti on

aiheutunut viranomaisen virheestä, Pyhäjärven kaupungin on korvattava Tita

Rinnevaaran oikeudenkäyntikulut. Asian laatu ja laajuus huomioon ottaen

Pyhäjärven kaupungin korvattavaksi tulevaa edellä ratkaisuosasta ilmenevää

oikeudenkäyntikulujen määrää on pidettävä kohtuullisena.

Sovelletut oikeusohjeet

Kuntalaki (365/1995) 90 § (1375/2007)

Perusteluissa mainitut

8 (8)

Muutoksenhaku

 

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Valitusosoitus on liitteenä (HaO 00.33 K).

Esittelevä jäsen Pertti Piippo

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Pirjo Pyhäjärvi, Pertti Piippo

ja Riitta Arjas.

Jakelu

 

Päätös Tita Rinnevaara / asianajaja Esa Puranen saantitodistuksin

Raimo Parkkinen

Raija Leppäharju

Hallintolain 56 §:n 2 momentin ja 68 §:n 1 momentin mukaan Raija Leppäharjun

on valituskirjelmän ensimmäisen allekirjoittajana tämän päätöksen tiedoksi

saatuaan ilmoitettava siitä valituskirjelmän muille allekirjoittajille. Jos hän tämän

laiminlyö, hän on velvollinen korvaamaan ilmoittamatta jättämisestä tai

sen viivästymisestä aiheutuneen vahingon, sikäli kuin se laiminlyönnin laatuun

ja muihin olosuhteisiin nähden harkitaan kohtuulliseksi.

Jäljennös Pyhäjärven kaupunginhallitus / asianajaja Katariina Vierula saantitodistuksin

Päätöksestä on viipymättä julkaistava ilmoitus kuntalain (365/1995) 97 §:n

1 momentissa (435/1999) säädetyllä tavalla.

Maksutta

Liite hallinto-oikeuden päätökseen

Valitusosoitus

  

Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen

kirjallisella valituksella.

Valitusaika

 

Valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksisaantipäivästä, sitä päivää

lukuun ottamatta.

Jos päätöksestä valitetaan kunnan jäsenelle taikka kuntayhtymän jäsenkunnalle tai sen jäsenelle kuuluvan

valitusoikeuden nojalla, valitusaika lasketaan siitä päivästä, jolloin ilmoitus päätöksestä on julkaistu

kunnan, kuntayhtymän tai asianomaisten kuntien ilmoitustaululla.

Jos päätös on annettu asianomaiselle erikseen tiedoksi, valitusaika luetaan kuitenkin tiedoksisaannista.

Tiedoksisaantipäivän osoittaa tiedoksianto- tai saantitodistus. Sijaistiedoksiannossa tiedoksisaannin

katsotaan tapahtuneen kolmantena päivänä sijaistiedoksiantoa koskevan tiedoksiantotodistuksen

osoittamasta päivästä. Jos tiedoksianto viranomaiselle on toimitettu tavallisena tiedoksiantona postitse

kirjeellä, asian katsotaan tulleen viranomaisen tietoon kirjeen saapumispäivänä.

Valituskirjelmän sisältö ja allekirjoittaminen

Valituskirjelmässä, joka on osoitettava valitusviranomaiselle, on ilmoitettava

 

• valittajan nimi ja kotikunta

• postiosoite ja puhelinnumero, joihin asian käsittelyä koskevat ilmoitukset valittajalle

voidaan toimittaa

 

• päätös, johon haetaan muutosta

• miltä kohdin ja mitä muutoksia päätökseen vaaditaan tehtäväksi

• perusteet, joilla muutosta vaaditaan.

Valittajan, laillisen edustajan tai asiamiehen on allekirjoitettava valituskirjelmä. Sähköisellä tiedonsiirtomenetelmällä

toimitettavan valituskirjelmän osalta allekirjoitusvaatimuksen täyttää myös sähköisistä

allekirjoituksista annetun lain 18 §:ssä tarkoitettu sähköinen allekirjoitus. Jos valittajan puhevaltaa

käyttää hänen laillinen edustajansa tai asiamiehensä taikka jos valituksen laatijana on muu

henkilö, on valituskirjelmässä ilmoitettava myös tämän nimi ja kotikunta.

Valituskirjelmän liitteet

Valituskirjelmään on liitettävä

 

• hallinto-oikeuden päätös alkuperäisenä tai jäljennöksenä

• todistus siitä, minä päivänä päätös on annettu tiedoksi, tai muu selvitys valitusajan alkamisen

ajankohdasta

 

• asiakirjat, joihin valittaja vetoaa vaatimuksensa tueksi, jollei niitä ole jo aikaisemmin

toimitettu viranomaiselle.

Asiamiehen, jollei hän ole asianajaja tai julkinen oikeusavustaja, on liitettävä valitukseen valtakirja.

Valituskirjelmän toimittaminen

 

Valituskirjelmä on toimitettava valitusajan kuluessa korkeimmalle hallinto-oikeudelle. Valituskirjelmän

tulee olla perillä valitusajan viimeisenä päivänä ennen viraston aukioloajan päättymistä. Valituskirjelmän

ja muiden valitusasiakirjojen lähettäminen postitse tai sähköisesti tapahtuu lähettäjän

omalla vastuulla.

Korkeimman hallinto-oikeuden osoite

 

Postiosoite: Käyntiosoite: Faksi: 029 56 40382

PL 180 Fabianinkatu 15 Sähköposti: korkein.hallinto-oikeus@oikeus.fi

00131 HELSINKI 00130 HELSINKI

HaO 00.33 K 

Uusin hallinto-oikeuden päätös

Sain tänään hallinto-oikeuden päätöksen. Siirrän sen tänne pikapuolin. Päätös koskee Rinnevaaran pyyntöä palata virkaansa elokuussa 2013. Tuolloinen kaupunginhallitus, kuten tiedämme ei päästänyt häntä hoitamaan hänelle kuuluvaa kaupunginjohtajan tehtävää. Hallinto-oikeus on nyt päätöksessään katsonut, että päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja hallinto-oikeus on kumonnut päätöksen. Tikanmäki, asian esittelijänä ja päättäjänä ollut esteellinen, samoin Piippo.
Toivoisin, että tehtäisiin laillisia päätöksiä, jotta ei tarvitsi tehdä valituksia. Valituksia, joita markkinoidaan "turhiksi". Huomatkaa, kaupunki on vaatinut yli 18.000,- euroa oikeuskuluja. Hallinto-oikeus on ne hylännyt. Jälleen meni meidän verorahoja.
Mielestäni ei ole oikein tällainen tyhjänpäiväinen tuhlaus. Onko tämä kaupungille kuuluva lasku?
Raija Leppäharju
Kaupunginvaltuutettu

Syyskuun mietteitä

Aamupäivän 19.9.2015 ajatuksia

 

Syyskuun puoliväli on takana. Menemme kohti loppuvuotta. Tuli mieleen sanonta: kulkee silmät ummessa. Olen kiitollinen siitä, että maanantaina molempiin silmiin tehty kaihileikkaus on pikkuhiljaa tuomassa minulle näön, jonka jälkeen en tarvitse silmälaseja. Toivottavasti näkisin myös Pyhäjärven ja maailman tilanteen kirkkaampana kuin koskaan, kaikesta huolimatta.

 

Pakolaisasiaa

Pakolaisasia, tai paremminkin turvapaikkahakija-asia on mielipiteitä jakava, eikä ihme. Avun tarvitsijoita virtaa solkenaan Eurooppaan ja nyt meille Suomeen, sekä mitä ilmeisemmin myös kotikuntaamme. Asiaan on pystyttävä suhtautumaan ilman kiihkoa tai rasismia.

Tärkeää asiassa on, että maahamme tulevat saadaan kirjoihin ja kansiin, jotta henkilöllisyys saadaan rekistereihin. Todella avuntarvitsijat tarvitsevat apua. Mutta rajansa kaikella. Yhteiskuntamme kipuilee rajusti oman väestömme kohdalla. Miten ratkaistaan lisääntyvä työttömyys, miten meidän vanhustenhuolto järjestetään. Mikä on tulevaisuudessa tavallisen perheen arki?

Pakolaisten kohdalla on tärkeää saada heidät sopeutumaan maamme kulttuuriin mahdollisimman pian. Se on haasteena vaativa. Toivon, että maahamme ja mahdollisesti meille tulevat kotiutuvat luontevasti ja, että hyväksyvät maamme lait ja tavat ilman häiriöitä.

 

Kaupunginhallituksen 14.9.2015 pykälä 325

Kyseisessä kohdassa on päätetty antaa selitys KHO:lle lakiasiain palveluiden hankinnasta kaupunkiimme. Hallitushan teki kesäkuulla 2013 päätöksen hankkia lakipalveluita Peltonen LMR:ltä hintaan 270,- € + alv. 24 %)/h. Päätöksessä todetaan, että kaupunkimme hankintasäännön mukaisuus on varmistettu, eli alle 15.000,- euron hankinta on voitu suorittaa ilman kilpailutusta.

No, jos summa olisikin jäänyt tuohon, asia ok. Mutta jo silloin kun itse, yhdessä A.Liuskan ja T.Tuikan kanssa teimme lokakuussa 2013 oikaisuvaatimuksen, ja sittemmin kunnallisvalituksen oli Peltonen LMR:lle  maksettu vuoden 2013 aikana huikeat 44.703,63 euroa.

Nyt maanantaina 14.9.2015 hallituksen antamassa selityksessä lakiostot on katsottu oikein suoritetuksi. Hallituksen antamaan selitykseen on jätetty eriävä mielipide. Siinä todetaan, että,

uskokaa tai älkää Peltonen LMR:lle on ajalla 17.6.2013-15.9.2015 MAKSETTU

YHTEENSÄ 105.653,60 euroa!!!!!

En häpeä yhtään sitä, että olemme valittaneet asiasta. Alun alkaen lakiostot olisi pitänyt kilpailuttaa, koska varmasti tiedettiin, että niitä tarvitaan tässä sopassa. Sopassa jonka hämmentäjät, niin missä ne onkaan? Stoppi olisi pitänyt laittaa viimeistään silloin kun 15.000,- raja ylittyi ja hankinta olisi pitänyt kilpailuttaa.

Kuntalaiset hyväksyttekö tämän? Minä en. Tuolla rahalla olisi voinut palkata esim. 3 lähihoitajaa vaativaan ja arvokkaaseen kotihoitoon.

 

Sitten lopuksi.

Jäljempänä hallinto-oikeuden päätös, koskien kaupunginjohtaja-asiaa.

Keskeiset kohdat ovat:

V. Tikkanen on hallituksen päätöksellä elokuussa 2013 valittu hoitamaan kaupunginjohtajan tehtäviä 1.9.2013 vuoden 2013 loppuun. Rinnevaaran virkavapaus päättyi elokuussa 2013. Hänen virkaan tulo estettiin Tikkasen valinnalla.

Aikaisemmin jo Ylivieskan-Raahen käräjäoikeus on todennut, että hallitus on tuolloin syyllistynyt syrjintään. Nythän KHO:lta on  myös tullut päätös 15.6.2015; Rinnevaaralla on ollut oikeus palata virkaansa elokuussa 2013.

NYT myös tämä hallinto-oikeuden päätös on samanlainen. Keskeisiä asioita siinä ovat: Tikanmäki ja Piippo ovat olleet esteellisiä, koska päätöksen mukaan heidän puolueettomuutensa on vaarantunut käsiteltäessä Rinnevaaraa koskevaa asiaa. Asian käsittelyssä on päätöksen mukaan tapahtunut virhe, koska asian on valmistellut ja esitellyt Tikanmäki.

Hallinto-oikeus on päätöksessään velvoittanut maksamaan meille valittajille 200,- euroa valituskuluista. Silläkään määrällä en halua lisätä kaupungin laskua tästä jonnin joutavasta puuhailusta, mitä tuolloinen hallitus päätöksillään on aiheuttanut.

 

Lopuksi toivon, että tämä henkilöön/henkilöihin kohdistuva ajojahti loppuisi! Tässä ei ole hitustakaan järkeä. On syytä kaikkien valtuutettujen hyväksyä tulleet päätökset. Kaupunginjohtajan kanssa allekirjoitetussa sopimuksessa edellytetään, että hallitus tukee kaupunginjohtajan työtä. Näin sen on oltava, oli johtajana kuka tahansa, muuten ajaudumme yhä enemmän hankaluuksiin, eikä Pyhäjärveä koskevien tärkeiden ja vaativien asioiden hoitaminen paikkakuntamme eduksi ole mahdollista!

 

Lähetin hallinto-oikeuden päätöksen alueemme lehdistölle. Ihmettelen suuresti tämän päivän 19.9.2015 sanomalehti Kalevan uutisointia otsakkeella ”Oikeus ei kumonnut Pyhäjärven johtajapäätöksiä”.

Onko toimittaja tältä osin ollut silmät ummessa, kun on tulkinnut Hallinto-oikeuden päätöksen otsakkeessa mainitulla tavalla.

 Onnetonta ja vääristelevää uutisointia.

Mutta, arvoisat lukijani, Teillä varmasti on parempi taito tulkita jäljempänä oleva päätös ja sen merkitys.

 

Kaikella ystävyydellä

Raija Leppäharju

kaupunginvaltuutettu

 

 

 

Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätös 1 (7)

Antopäivä

11.9.2015

Päätösnumero

15/0571/2

Diaarinumerot

00242/14/OU/2209

00263/14/OU/2209

Asia Kunnallisasiaa koskevat valitukset

Valittajat 1. Raija Leppäharju, Pyhäjärvi

Hynyntie 31

86800 PYHÄSALMI

Aarne Liuska, Pyhäjärvi

Tyyne Tuikka, Pyhäjärvi

2. Raimo Parkkinen, Pyhäjärvi

Pitäjänmäentie 381

86850 HIIDENNIEMI

Päätökset, joista valitetaan

Viranomainen ja päätöksen päivämäärä

Pyhäjärven kaupunginhallitus

3.2.2014 §:t 32 ja 33

Kaupunginhallitus on 26.8.2013 (§ 468) muun ohella määrännyt Veikko Tikkasen

hoitamaan kaupunginjohtajan sijaisuutta 1.9.2013 lukien, koska valitusten,

jotka koskevat kaupunginvaltuuston päätöstä eron myöntämiseksi kaupunginjohtaja

Tita Rinnevaaralle ja kaupunginhallituksen päätöstä virkavapauden

myöntämiseksi Rinnevaaralle, käsittely Oulun hallinto-oikeudessa on kesken.

Sijaisuus kestää siihen saakka kunnes lainvoimainen päätös edellä mainituissa

asioissa saadaan taikka asia muutoin sovitaan, kuitenkin enintään 31.12.2013

asti.

Kaupunginhallitus on lisäksi purkanut kaupunginhallituksen antaman työnjohdollisen

määräyksen 22.7.2013 § 430, jolla Jukka Lehtosaari määrättiin hoitamaan

kaupunginjohtajan tehtäviä.

Edelleen kaupunginhallituksen 26.8.2013 tekemällä päätöksellä on hyväksytty

liitteen nro 3 mukainen Veikko Tikkasen johtajasopimus.

Osoite Puhelinvaihde Telekopio Sähköposti

Isokatu 4, PL 189

90101 OULU

029 56 42800 029 56 42841 pohjois-suomi.hao@oikeus.fi

2 (7)

Kaupunginhallitus on valituksenalaisilla päätöksillään hylännyt Leppäharjun,

Liuskan ja Tuikan sekä Parkkisen kaupunginhallituksen päätöksestä 26.8.2013

tekemät oikaisuvaatimukset.

Vaatimukset hallinto-oikeudessa

Leppäharjun, Liuskan ja Tuikan valitus

Kaupunginhallituksen päätös 3.2.2014 § 32 on kumottava, koska se on lainvastainen,

syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja päätöksen tehnyt viranomainen

on ylittänyt toimivaltansa.

Valituksessa on uudistettu valittajien tekemässä oikaisuvaatimuksessa ja sen

liitteissä esitetyt perustelut. Oikaisuvaatimuksen mukaan Oulun hallinto-oikeus

on 17.4.2013 antamallaan välipäätöksellä kieltänyt kaupunginvaltuuston

25.2.2013 tekemän päätöksen täytäntöönpanon, jolla päätöksellä kaupunginvaltuusto

on myöntänyt kaupunginjohtaja Tita Rinnevaaralle eron kaupunginjohtajan

virasta. Kaupunginhallitus on toiminut lainvastaisesti ja syyllistynyt

työsyrjintään estäessään Rinnevaaran paluun virkaansa tämän virkavapaan

päätyttyä 5.8.2013.

Valituksen mukaan kaupunginhallituksen jäsenet ovat tehneet päätöksen täysin

puutteellisin tiedoin. Muun muassa hallinto-oikeuden 5.12.2013 antamat päätökset,

jotka koskevat kaupunginjohtaja Tita Rinnevaaralle myönnettyä virkavapautta

ja eroa kaupunginjohtajan virasta, eivät olleet esillä kaupunginhallituksessa

sen käsitellessä valittajien oikaisuvaatimusta ensimmäisen kerran kokouksessaan

31.12.2013. Kaupunginhallitus hylkäsi oikaisuvaatimuksen tietoisena

edellä mainituista hallinto-oikeuden päätöksistä kokouksessaan 3.2.2014.

Jukka Tikanmäki ja Taimi Piippo ovat olleet esteellisiä osallistumaan asian käsittelyyn,

koska he valittivat kaupunginhallituksen 9.7.2012 tekemästä päätöksestä,

joka koski virkavapaan myöntämistä Rinnevaaralle.

Kaupunginhallitus on viivytellyt oikaisuvaatimuksen käsittelyssä eikä se ole

perustellut päätöstään hallintolain edellyttämällä tavalla.

Parkkisen valitus

Kaupunginhallituksen päätös on kumottava.

Kaupunginhallitus on velvoitettava korvaamaan Parkkisen oikeudenkäyntikulut

laillisine korkoineen 690 eurolla.

Kaupunginhallituksen päätös on lainvastainen, koska Oulun hallinto-oikeus on

17.4.2013 antamallaan välipäätöksellä kieltänyt kaupunginvaltuuston

25.2.2013 tekemän päätöksen täytäntöönpanon, jolla päätöksellä kaupunginvaltuusto

on myöntänyt kaupunginjohtaja Tita Rinnevaaralle eron kaupunginjohtajan

virasta.

Jukka Tikanmäki ja Taimi Piippo ovat olleet esteellisiä osallistumaan asian käsittelyyn,

koska he valittivat kaupunginhallituksen 9.7.2012 tekemästä päätöksestä,

joka koski virkavapaan myöntämistä Rinnevaaralle. Tikanmäki kumppaneineen

on myös muun muassa tehnyt poliisille ilmoituksen Rinnevaaran mahdollisesta

virkarikoksesta.

3 (7)

Kaupunginjohtajan ollessa esteellinen hallintojohtajan olisi tullut toimia hänen

sijaisenaan kaupunginhallituksen kokouksessa 31.12.2013 kaupunginhallituksen

käsitellessä valittajan oikaisuvaatimusta ensimmäistä kertaa. Esittelyn suoritti

kuitenkin Tikanmäki, joka esitti kokoukselle lausunnon pyytämistä asianajajalta

ja näin pitkitti oikaisuvaatimusasian käsittelyä. Asiassa ei menetelty

hallintosäännön 14 §:n mukaan. Kokous ei tehnyt erikseen päätöstä esittelystä,

vaan Tikanmäki toimi täysin omavaltaisesti ryhtyessään asian esittelijäksi.

Kaupunginhallitus on syyllistynyt Rinnevaaraa kohtaan työsyrjintään ja estänyt

häneltä paluun virkavapaalta jatkamaan kaupunginjohtajan työtä.

Lausunnot ja selitykset

Kaupunginhallitus on antanut valitusten johdosta lausunnot, joissa se on vaatinut

valittajien velvoittamista korvaamaan kaupunginhallituksen oikeudenkäyntikulut.

Veikko Tikkanen ei hänelle varatusta tilaisuudesta huolimatta ole antanut selityksiä.

Leppäharju, Tuikka ja Liuska ovat antaneet vastaselityksen, jossa he ovat

vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 1 500 eurolla.

Parkkinen on antanut vastaselityksen.

Kaupunginhallitus on 2.7.2014 toimittanut lisäselvitystä ja oikeudenkäyntikuluja

koskevat laskut, jotka on annettu tiedoksi valittajille. Kaupunginhallitus

on vaatinut, että Leppäharju, Tuikka ja Liuska velvoitetaan yhteisvastuullisesti

korvaamaan kaupunginhallituksen oikeudenkäyntikulut 892,80 eurolla. Kaupunginhallitus

on kiistänyt Leppäharjun, Tuikan ja Liuskan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen

perusteeltaan ja määrältään ja vaatinut sen hylkäämistä. Kaupunginhallitus

on vaatinut, että Parkkinen velvoitetaan korvaamaan kaupunginhallituksen

oikeudenkäyntikulut 818,40 eurolla.

Parkkinen on 11.6.2014 toimittanut selityksen.

Hallinto-oikeuden päätöslauselma

Asiassa noudatettu menettely

Asian esittely kaupunginhallituksen kokouksessa 31 12.2013

Pyhäjärven kaupunginvaltuuston 25.1.2010 hyväksymän Pyhäjärven kaupungin

hallintosäännön 14 §:n esittelyä koskevien määräysten mukaan asiat päätetään

toimielinten kokouksessa viranhaltijan esittelystä. Esittelijänä kaupunginhallituksessa

toimii kaupunginjohtaja ja hänen sijaisenaan hallintojohtaja. Toimielin

voi erityisestä syystä päättää, että asia käsitellään puheenjohtajan selostuksen

pohjalta ilman viranhaltijan esittelyä.

Kaupunginhallitus on käsitellyt Parkkisen kaupunginhallituksen päätöksestä

26.8.2013 § 468 tekemää oikaisuvaatimusta kokouksissaan 31.12.2013 § 717

ja 3.2.2014 § 33. Kokouksessa 31.12.2013 asiaa on käsitelty puheenjohtajan

selostuksen pohjalta ilman viranhaltijan esittelyä vt. kaupunginjohtajan ollessa

esteellinen. Päätöspöytäkirjan mukaan kaupunginhallitus on erikseen päättä4

(7)

nyt, että hallintojohtaja, joka hallintosäännön 14 §:n mukaan toimii esittelijänä

kaupunginjohtajan sijaisena, ei ole esteellinen asian käsittelyyn. Päätöspöytäkirjasta

ei ilmene, mikä on ollut se hallintosäännön 14 §:ssä tarkoitettu erityinen

syy, jonka vuoksi asia on käsitelty puheenjohtajan selostuksen pohjalta ilman

viranhaltijan esittelyä. Päätöspöytäkirjasta ei myöskään ilmene, että kaupunginhallitus

olisi tehnyt nimenomaista päätöstä asian käsittelemisestä edellä

mainitulla tavalla. Asiassa noudatettu menettely on ollut tältä osin virheellistä.

Esteellisyyttä koskevat väitteet

Kuntalain (365/1995) 52 §:n (1034/2003) 2 momentin mukaan muun luottamushenkilön,

kuin valtuutetun, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja

työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27-30 §:ssä säädetään.

Hallintolain 27 §:n 1 momentin mukaan virkamies ei saa osallistua asian käsittelyyn

eikä olla läsnä sitä käsiteltäessä, jos hän on esteellinen. Pykälän 2 momentin

mukaan mitä virkamiehen esteellisyydestä säädetään, koskee myös monijäsenisen

toimielimen jäsentä ja muuta asian käsittelyyn osallistuvaa sekä

tarkastuksen suorittavaa tarkastajaa.

Hallintolain 28 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan virkamies on esteellinen,

jos luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu.

Jukka Tikanmäki ja Taimi Piippo sekä neljä heidän asiakumppaniaan ovat valittaneet

Oulun hallinto-oikeuteen Pyhäjärven kaupunginhallituksen päätöksestä

9.7.2012 § 285. Kaupunginhallitus oli mainitulla päätöksellä hylännyt oikaisuvaatimuksen

kaupunginhallituksen päätöksestä 6.6.2012 § 232, jolla kaupunginhallitus

oli myöntänyt Rinnevaaralle palkatonta virkavapaata enintään

yhdeksi vuodeksi 5.8.2012 alkaen. Asia oli tullut kaupunginhallituksessa vireille

Rinnevaaran 4.6.2012 päivätyn irtisanoutumisilmoituksen johdosta, mikä

irtisanoutuminen oli Rinnevaaran ja kaupunginhallituksen 6.6.2012 käydyissä

neuvotteluissa kuitenkin sovittu muutettavan virkavapaaksi. Oulun hallinto-oikeus

on hylännyt Tikanmäen, Piipon ja heidän asiakumppaniensa valituksen

5.12.2013 antamallaan päätöksellä ja korkein hallinto-oikeus samojen valittajien

valituksen Oulun hallinto-oikeuden päätöksestä 15.6.2015 antamallaan

päätöksellä.

Myös kaupunginvaltuuston päätöksen 25.2.2013 § 51 perusteena on ollut edellä

mainittu 4.6.2012 päivätty irtisanoutumisilmoitus. Kaupunginhallitus on

vaihtunut kesällä 2012 tehtyjen virkavapaata koskevien päätösten jälkeen, ja

uuden kaupunginhallituksen puheenjohtajaksi valittu Jukka Tikanmäki on valmistellut

Rinnevaaran irtisanoutumista koskevan asian sekä esittänyt kaupunginhallituksen

kokouksessa 18.2.2013, että kaupunginhallitus esittää kaupunginvaltuustolle

eron myöntämistä Rinnevaaralle 4.6.2012 päivätyn irtisanomisilmoituksen

perusteella. Oulun hallinto-oikeus on kumonnut kaupunginvaltuuston

päätöksen 5.12.2013 antamallaan päätöksellä. Korkein hallinto-oikeus

on 15.6.2015 antamallaan päätöksellä hylännyt Pyhäjärven kaupunginhallituksen

Oulun hallinto-oikeuden päätöksestä tekemän valituksen.

5 (7)

Kaupunginhallituksen puheenjohtajana toiminut Jukka Tikanmäki on valmistellut

kaupunginhallitukselle myös nyt kyseessä olevan asian, joka koskee

Veikko Tikkasen määräämistä hoitamaan kaupunginjohtajan sijaisuutta

1.9.2013 lukien. Taimi Piippo on kaupunginhallituksen jäsenenä osallistunut

päätöksentekoon kaupunginhallituksessa.

Vaikka Tita Rinnevaara ei olekaan asiassa asianosainen, koskee mainittu kaupunginhallituksen

päätös tosiasiallisesti myös häntä, sillä päätöksellä Tikkanen

on määrätty hoitamaan kaupunginjohtaja Rinnevaaran virkatehtäviä.

Kun otetaan huomioon Tikanmäen ja Piipon edellä todettu aikaisempi toiminta

Rinnevaaran kaupunginjohtajan virkasuhteeseen liittyvissä asioissa, voidaan

katsoa, että luottamus heidän puolueettomuuteensa on vaarantunut hallintolain

28 §:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitetusta syystä.

Päätöksen perusteleminen

Hallintolain 45 §:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa

on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä

mainittava sovelletut säännökset.

Hallintolain 49 g §:n 1 momentin mukaan oikaisuvaatimuspäätöksessä on annettava

perusteltu ratkaisu oikaisuvaatimuksessa esitettyihin vaatimuksiin.

Kaupunginhallituksen Leppäharjun, Liuskan ja Tuikan oikaisuvaatimuksen

johdosta antamassa päätöksessä on todettu, että päätöksestä ilmenevät kaikki

ne seikat, joihin päätös perustuu ja että oikaisuvaatimuksessa ei ole tuotu esille

sellaisia seikkoja, joiden perusteella päätös olisi kumottava tai hylättävä . Päätöksessä

ei ole annettu perusteltua ratkaisua oikaisuvaatimuksessa esitettyihin

vaatimuksiin eikä sitä siten ole perusteltu hallintolain 49 g §:ssä edellytetyllä

tavalla.

Hallinto-oikeuden johtopäätökset

Asian esittely kaupunginhallituksen kokouksessa on tapahtunut edellä selostetulla

tavalla virheellisesti. Leppäharjun, Liuskan ja Tuikan oikaisuvaatimuksen

johdosta annettua päätöstä ei ole perusteltu hallintolain 49 g §:ssä edellytetyllä

tavalla. Tikanmäki ja Piippo ovat olleet esteellisiä osallistumaan asian käsittelyyn.

Kaupunginhallituksen päätökset ovat syntyneet edellä mainituilla perusteilla

virheellisessä järjestyksessä. Edellä mainitut perusteet ovat riittävät kaupunginhallituksen

päätösten kumoamiselle, eikä hallinto-oikeuden ole sen

vuoksi tarpeen lausua muista valitusperusteista. Kun otetaan kuitenkin huomioon,

että määräaika, joksi Tikkanen on määrätty kaupunginjohtajan viransijaisuutta

hoitamaan, on päättynyt 31.12.2013, enemmän lausunnon antaminen

asiassa raukeaa.

6 (7)

Oikeudenkäyntikuluja koskeva päätös

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen

korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos

erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä

joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 2 momentin

mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava

erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hallinto-oikeuden päätöslauselmassa esitetyt seikat huomioon ottaen valittajia

ei ole velvoitettava korvaamaan Pyhäjärven kaupungille asiassa aiheutuneita

oikeudenkäyntikuluja. Tämän vuoksi hallinto-oikeus hylkää kaupunginhallituksen

oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset.

Oikeudenkäynti on aiheutunut viranomaisen virheestä. Tämän vuoksi olisi

kohtuutonta, jos valittajat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Näin ollen hallinto-oikeus valittajien oikeudenkäyntikuluvaatimukset

enemmälti hyläten velvoittaa Pyhäjärven kaupungin korvaamaan Leppäharjulle,

Tuikalle ja Liuskalle heidän oikeudenkäyntikulunsa yhteensä 200 eurolla ja

Parkkiselle hänen oikeudenkäyntikulunsa samoin 200 eurolla. Mainittuja määriä

on pidettävä kohtuullisina. Parkkiselle maksettavalle korvaukselle on maksettava

viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa säädetyn korkokannan

mukaisesti siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut hallinto-oikeuden päätöksen

antamisesta.

Sovelletut oikeusohjeet

Hallinto-oikeuslaki 3 §

Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom

Kuntalaki (365/1995) 90 § (1375/2007)

Perusteluissa mainitut

Muutoksenhaku

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallintooikeuteen.

Valitusosoitus on liitteenä (HaO 00.33 K).

Esittelevä jäsen Riitta Arjas

7 (7)

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Pirjo Pyhäjärvi,

Anna-Kaisa Marski ja Riitta Arjas.

Jakelu

Päätös Raija Leppäharju saantitodistuksin

Hallintolain 56 §:n 2 momentin ja 68 §:n 1 momentin mukaan on valituskirjelmän

ensimmäisen allekirjoittajan Raija Leppäharjun tämän päätöksen tiedoksi

saatuaan ilmoitettava siitä valituskirjelmän muille allekirjoittajille Aarne Liuskalle

ja Tyyne Tuikalle. Jos hän tämän laiminlyö, hän on velvollinen korvaamaan

ilmoittamatta jättämisestä tai sen viivästymisestä aiheutuneen vahingon,

sikäli kuin se laiminlyönnin laatuun ja muihin olosuhteisiin nähden harkitaan

kohtuulliseksi.

Raimo Parkkinen saantitodistuksin

Jäljennös Pyhäjärven kaupunginhallitus

Veikko Tikkanen saantitodistuksin

Päätöksestä on viipymättä julkaistava ilmoitus kuntalain (365/1995) 97 §:n

1 momentissa (435/1999) säädetyllä tavalla.

Maksutta

Liite hallinto-oikeuden päätökseen

Valitusosoitus

Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen

kirjallisella valituksella.

Valitusaika

Valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksisaantipäivästä, sitä päivää

lukuun ottamatta.

Jos päätöksestä valitetaan kunnan jäsenelle taikka kuntayhtymän jäsenkunnalle tai sen jäsenelle kuuluvan

valitusoikeuden nojalla, valitusaika lasketaan siitä päivästä, jolloin ilmoitus päätöksestä on julkaistu

kunnan, kuntayhtymän tai asianomaisten kuntien ilmoitustaululla.

Jos päätös on annettu asianomaiselle erikseen tiedoksi, valitusaika luetaan kuitenkin tiedoksisaannista.

Tiedoksisaantipäivän osoittaa tiedoksianto- tai saantitodistus. Sijaistiedoksiannossa tiedoksisaannin

katsotaan tapahtuneen kolmantena päivänä sijaistiedoksiantoa koskevan tiedoksiantotodistuksen

osoittamasta päivästä. Jos tiedoksianto viranomaiselle on toimitettu tavallisena tiedoksiantona postitse

kirjeellä, asian katsotaan tulleen viranomaisen tietoon kirjeen saapumispäivänä.

Valituskirjelmän sisältö ja allekirjoittaminen

Valituskirjelmässä, joka on osoitettava valitusviranomaiselle, on ilmoitettava

• valittajan nimi ja kotikunta

• postiosoite ja puhelinnumero, joihin asian käsittelyä koskevat ilmoitukset valittajalle

voidaan toimittaa

• päätös, johon haetaan muutosta

• miltä kohdin ja mitä muutoksia päätökseen vaaditaan tehtäväksi

• perusteet, joilla muutosta vaaditaan.

Valittajan, laillisen edustajan tai asiamiehen on allekirjoitettava valituskirjelmä. Sähköisellä tiedonsiirtomenetelmällä

toimitettavan valituskirjelmän osalta allekirjoitusvaatimuksen täyttää myös sähköisistä

allekirjoituksista annetun lain 18 §:ssä tarkoitettu sähköinen allekirjoitus. Jos valittajan puhevaltaa

käyttää hänen laillinen edustajansa tai asiamiehensä taikka jos valituksen laatijana on muu

henkilö, on valituskirjelmässä ilmoitettava myös tämän nimi ja kotikunta.

Valituskirjelmän liitteet

Valituskirjelmään on liitettävä

• hallinto-oikeuden päätös alkuperäisenä tai jäljennöksenä

• todistus siitä, minä päivänä päätös on annettu tiedoksi, tai muu selvitys valitusajan alkamisen

ajankohdasta

• asiakirjat, joihin valittaja vetoaa vaatimuksensa tueksi, jollei niitä ole jo aikaisemmin

toimitettu viranomaiselle.

Asiamiehen, jollei hän ole asianajaja tai julkinen oikeusavustaja, on liitettävä valitukseen valtakirja.

Valituskirjelmän toimittaminen

Valituskirjelmä on toimitettava valitusajan kuluessa korkeimmalle hallinto-oikeudelle. Valituskirjelmän

tulee olla perillä valitusajan viimeisenä päivänä ennen viraston aukioloajan päättymistä. Valituskirjelmän

ja muiden valitusasiakirjojen lähettäminen postitse tai sähköisesti tapahtuu lähettäjän

omalla vastuulla.

Korkeimman hallinto-oikeuden osoite

Postiosoite: Käyntiosoite: Faksi: 029 56 40382

PL 180 Fabianinkatu 15 Sähköposti: korkein.hallinto-oikeus@oikeus.fi

00131 HELSINKI 00130 HELSINKI

HaO 00.33 K