Kirjoitukseni voisi ajankohtaan nähden olla mukavampikin, onhan keskikesän juhla tulossa. Minua yllätti kuitenkin 16.6.2014 hallituksen esityslistalla oleva asia nro 9? Vastineesta johtuen ajattelen ottaa kantaa Jukka Tikanmäen ja Tarmo Rapon 11.6.2014 allekirjoittamaan vastineeseen kaupunginvaltuustolle.
Pyydän lukemaan aluksi Pyhäjärven kaupungin sivuilta kaupunginhallituksen 16.6.2014 esityslistan asia nro 9 esittelytekstin ja liitetiedoston.
Koska vastine sisältää aika paljon arvostelua edellisen kauden hallitusta kohtaan, tuon omia näkemyksiäni esille vastaavasti nykymenosta. Vastineessa allekirjoittajat toteavat kuinka ovat ” lähes kolmen vuoden ajan tehneet ilmaista työtä kaupungin puolesta ajaessaan kumoon edellisen hallituksen aikaisia päätöksiä.” Mietin itsekseni, miksi niitä pitää oikein ajaa kumoon? Onko totta, että vastineen antajat ovat ajamassa kaikki edellisen hallituksen päätökset kumoon? Näinhän tuo vastineessa oleva lause pitää ymmärtää?
Lisäksi he toteavat, että” ajavat edellisen hallituksen päätöksiä kumoon, koska ne olisivat muuten toteutuessaan aiheuttaneet kaupungille tosi suuren laskun henkilöstön jaksamisen ja taloudellisen menetyksen muodossa.” Herää kysymys, mitkä ovat ne edellisellä kaudella aiheutetut taloudelliset menetykset? Vastineessa oleva ylimalkainen heitto ”taloudellisista vahingoista” on hyvin epämääräinen ja tarkoitushakuinen, vailla perusteltua todellisuuspohjaa!
Päätöksentekoa tällä kaudella seuranneet tietävät valtuuston helmikuun 2013 päätöksen, jossa Tita Rinnevaaralle myönnettiin ero HÄNTÄ kuulematta. Nopeasti valmisteltu asia oli lähtölaukaus hallitsemattomaan tilanteeseen hallinnossa. Siitä on seurannut rumba, joka on aiheuttanut ja aiheuttaa todellakin merkittäviä taloudellisia menetyksiä kaupungillemme. Kukin voi tahollaan arvioida, onko nyt tehdyt päätökset laillisia tai laittomia?
Onko parempi ajatella tulevaisuuteen katsoen, mitä voimme tehdä paremmin? Onko niin, että aina istuva hallitus näkee ja kokee olevansa vähintäänkin yhtä hyvä ja jopa parempi, kuin edellinen? Ja huonot päätökset ovat aina edellisten tekemiä? Jos se oli niin myös minun hallitusaikanani?
Kirjoittajat ovat laatineet (JT /TR) lähes 6 sivua pitkän vastineen kaupunginvaltuustolle. Kertauksena taustaksi, mitä viime aikoina on tapahtunut.
Kaupunginvaltuustossa 24.2.2014 ”Tiedoksiannoissa” esitettiin asianajotoimiston asiakirja, jolla kaupunginhallituksen nimissä tehty valitus KHO:n oli peruttu. Alkoi kuohunta; mitä tapahtunut, kuka tehnyt, kenen toimeksianto; kukaan ei tuntunut valtuutetuista tietävän asiasta mitään. Hallituksen puheenjohtajan kommentti asiaan oli muistaakseni, että on tapahtunut jokin sekaannus. Hallituksen muut jäsenet eivät tienneet asiasta, näin totesivat valtuustossa.
Asianajotoimisto Peltonen LMR Oy:ltä, Riikka Autiolta saapui kaupungille sunnuntaina 30.3.2014 sähköposti, joka on luettavissa hallituksen 31.3.2014 § 140 liitteenä. Siinä Asianajotoimisto Peltonen LMR Oy/Vierula/Autio toteavat, että ”Virkavapaata (Rinnevaaran) koskevasta hallinto-oikeuden päätöksestä on jätetty valitus KHO:lle Pyhäjärven kaupunginhallituksen puheenjohtaja Jukka Tikanmäen kanssa puhelimitse sovitulla tavalla”.
Asian selvittämiseksi valtuusto 31.3.2014 § 34 päätti em. sähköpostin perusteella seuraavaa: ”Kaupunginvaltuusto pyytää Pyhäjärven kaupungin tarkastuslautakunnalta ja tilintarkastusyhteisöltä selvitystä Asianajotoimisto Peltonen LMR Oy:n antaman 30.3.2014 selvityksen johdosta. Selvityksestä tulee ilmetä
- onko Pyhäjärven kaupunginhallitus tehnyt päätökset valituksesta ja sen peruuttamisesta KHO:lle koskien Rinnevaaran virkavapautta
- onko kaupunginhallituksen puheenjohtaja ylittänyt toimivaltansa ja noudattanut siten hyvää hallintotapaa
- kuinka paljon kustannuksia em. asiakirjan laadinnasta on kaupungille laskutettu
- hallituksen puheenjohtajan tulee antaa kirjallinen selvitys
- selvittää lakiasiantoimiston osuus myös HO:ssa Tikanmäen ja asiakumppaneiden valituksiin”
Asko Kauranen esitti lisäksi, että Pyhäjärven kaupungin tilintarkastusyhteisöä pyydetään selvitetään kaikki tähän asiaan liittyvät asiat sekä lakiasiain toimistolta edellytetään selvitystä onko lakiasiaintoimistolla saatuaan valtakirjan valtuutus toimia ilman kaupungilta saatua toimeksintoa.
Valtuuston päätös oli yksimielinen. Mielestäni valtuusto teki aivan oikean ratkaisun; tarkastuslautakunnan (vpj. Kalevi Lehtomäki) ja sen kautta tilintarkastusyhteisön tulee selvittää ensisijaisesti tämän kaltainen asia.
Tarina jatkuu:
Hallitus 14.4.2014 valtuuston päätösten täytäntöönpanokohdassa jättää päätöksen muotovirheen vuoksi hyväksymättä ja siirtää sen toukokuun kokoukseen.
Hallitus 19.5.2014 § 176: ”Kaupunginhallitus toteaa valtuuston päätöksen syntyneen virheellisessä järjestyksessä, joten KuntaL 56.1 §:n perusteella hallituksen on jätettävä päätös täytäntöön panematta.” Lisäksi hallitus on tuolloin päättänyt: ”Pyydetään selitys KHO:lle jatkovalituksen tehneiltä, miten päädyttiin tilanteeseen, jossa kaupunginhallituksen puheenjohtaja on nähnyt tarpeelliseksi ensin antaa jatkovalituksen tekemisen kaupunginhallituksen nimissä samasta hallinto-oikeuden päätöksestä, mikä jatkovalitus sittemmin (29.1.2014) oli peruttu. Asia käsitellään seuraavassa hallituksen kokouksessa.
Hallitus 9.6.2014 § 200 on täytäntöön pannut valtuuston päätöksen 28.4.2014 § 46, Päätös kuuluu: Kaupunginhallitus toteaa, että asia on tutkittu päätöskokouksen 30.5.2014 yhteydessä vt. kaupunginjohtajan ja tilintarkastajan toimesta. Kaupunginhallitus päättää periä kaupungilta ilman pätevää perustetta laskutettu asianajokulu 1550 € (sisältäen arvonlisäveron) yhteisvastuullisesti asianajotoimistolta ja kaupunginhallituksen puheenjohtajalta takaisin.”
Hallitus 16.6.2014 asian 8 esittely: Kaupunginhallitus saattaa maaliskuun valtuuston täytäntöön panematta jättämisen valtuuston tiedoksi ja esittää asian valtuuston uudelleen käsiteltäväksi.
Hallitus 16.6.2014 asia 9 JUKKA TIKANMÄEN JA TARMO RAPON VASTINE
Näkemyksiäni
No niin, halusin kertoa tapahtumien kulun, jotta paremmin ymmärrätte näkemyksiäni tapahtumiin nähden.
Puheenaolevassa vastineessa on selitelty tapahtumia varsin mallikkaasti. En kuitenkaan voi välttyä toteamasta, että asioiden hoidossa on tarkoituksenhakuista viivyttelyä ja asioiden ”sotkemista” mitä erilaisimmilla päätöksillä. Maaliskuun valtuuston kokouksen laillisuudesta olen eri mieltä. Valtuusto päätti yksimielisesti pyytää edellä kerrotut selvitykset tarkastuslautakunnalta ja tilintarkastusyhteisöltä. Ja jos tarkkaan katsoo saman päivän hallituksen kokouksen päätöksen, kyseessä ei ole pohjaesitys, vaan tiedonanto valtuustolle. No saatiin taas jatkoaikaa. On aivan selvää, ettei ole ollut tarkoituskaan saattaa asiaa tarkastuslautakunnan käsittelyyn, olisikohan siinä Lehtomäki joutunut hankalaan tilanteeseen?
Sen sijaan vs. kaupunginjohtaja yhdessä tilintarkastajan kanssa suoritti tutkinnan. Kuka näin on päättänyt? Tietysti tätä perustellaan sillä, ettei valtuuston kokouksen päätöstä voitu panna täytäntöön muotovirheen vuoksi ja asia piti tutkia. Ihmettelen, että viranhaltija on ”uskaltautunut” tällaiseen tehtävään ja koska hän toisaalta on jäävännyt itsensä varsin usein?
Olisi tietysti hyvä tietää, miten tuohon 1550,- euron summaan päädyttiin?
Totean vain, että minulla myös on käytössäni asianajotoimiston laskut erittelyineen.
Vastinetta lukiessa minulle tulee näkemys, että syytä nakataan myös asianajotoimiston niskaan. Siinä todetaan, että Peltonen LMR oli valmistellut nopeasti vastineluonnokset molempiin. Toisaalla todetaan: kaupunginhallitus ei tehnyt valitusta KHO:n virkavapaa-asiassa. Toisessa vaakakupissa on aikaisemmin K.Vierulan sposti 30.3.2014. Luulisi asianajotoimiston tienneen voiko hallitus asiasta ylipäätään valittaa?
Vastineen antajat myöntävät sen, että ovat ”lainanneet” omaan valitukseensa Vierulan valituksen tekstiä ja katsovat ettei siitä ole ollut heille mitään moraalisia ongelmia. No moraalikäsite on meillä varmaankin kaikilla hieman erilainen. Tikanmäki ja Rapo lausunnossaan toteavat, että jutun kaikki vaiheet eivät olleet sen yllätyksellisyyden vuoksi selvässä muistissa. Joka tapauksessa meidän valittajien intressi KHO:n valitukseen on kaiken kaikkiaan ollut aivan sama kuin kaupunginhallituksen ja –valtuuston selvän enemmistön kanta, eli käytännössä sama kuin kaupungin virallinen kanta.
Kova toteamus kahden allekirjoittajan vastineessa. En itse uskaltaisi yksipuoleisesti todeta, että jokin näkemykseni edustaa kaupungin enemmistön kantaa!!!!
Vastineessa kohtaan ”toiminta palvelujen ostosta” keväällä (s. 5) kysyn, asianajotoimistoko todella yllätti? Vai oliko asianajotoimistolla valtakirja, jota Asko Kauranenkin vaati selvitettäväksi valtuuston kokouksessa31.3.2014.
Hallituksen puheenjohtajan toimivaltuudesta olen jo aikaisemmin tuonut näkemykseni esille.
Maaliskuun yksimielisen valtuuston päätöksen täytäntöön panematta jättäminen on pelkkää teatteria. Kaupunginhallituksen jäsenet olivat maaliskuun valtuustossa yksimielisen päätöksen takana.
Hyvä lukijani, mikäli jaksoit lukea loppuun saakka, uskon että moni seikka saa Sinut ajattelemaan ja se on tarkoituskin.
Toivon kaikille oikein rauhallista juhannuksen aikaa!
t. Raija
