Syyskuun mietteitä

Aamupäivän 19.9.2015 ajatuksia

 

Syyskuun puoliväli on takana. Menemme kohti loppuvuotta. Tuli mieleen sanonta: kulkee silmät ummessa. Olen kiitollinen siitä, että maanantaina molempiin silmiin tehty kaihileikkaus on pikkuhiljaa tuomassa minulle näön, jonka jälkeen en tarvitse silmälaseja. Toivottavasti näkisin myös Pyhäjärven ja maailman tilanteen kirkkaampana kuin koskaan, kaikesta huolimatta.

 

Pakolaisasiaa

Pakolaisasia, tai paremminkin turvapaikkahakija-asia on mielipiteitä jakava, eikä ihme. Avun tarvitsijoita virtaa solkenaan Eurooppaan ja nyt meille Suomeen, sekä mitä ilmeisemmin myös kotikuntaamme. Asiaan on pystyttävä suhtautumaan ilman kiihkoa tai rasismia.

Tärkeää asiassa on, että maahamme tulevat saadaan kirjoihin ja kansiin, jotta henkilöllisyys saadaan rekistereihin. Todella avuntarvitsijat tarvitsevat apua. Mutta rajansa kaikella. Yhteiskuntamme kipuilee rajusti oman väestömme kohdalla. Miten ratkaistaan lisääntyvä työttömyys, miten meidän vanhustenhuolto järjestetään. Mikä on tulevaisuudessa tavallisen perheen arki?

Pakolaisten kohdalla on tärkeää saada heidät sopeutumaan maamme kulttuuriin mahdollisimman pian. Se on haasteena vaativa. Toivon, että maahamme ja mahdollisesti meille tulevat kotiutuvat luontevasti ja, että hyväksyvät maamme lait ja tavat ilman häiriöitä.

 

Kaupunginhallituksen 14.9.2015 pykälä 325

Kyseisessä kohdassa on päätetty antaa selitys KHO:lle lakiasiain palveluiden hankinnasta kaupunkiimme. Hallitushan teki kesäkuulla 2013 päätöksen hankkia lakipalveluita Peltonen LMR:ltä hintaan 270,- € + alv. 24 %)/h. Päätöksessä todetaan, että kaupunkimme hankintasäännön mukaisuus on varmistettu, eli alle 15.000,- euron hankinta on voitu suorittaa ilman kilpailutusta.

No, jos summa olisikin jäänyt tuohon, asia ok. Mutta jo silloin kun itse, yhdessä A.Liuskan ja T.Tuikan kanssa teimme lokakuussa 2013 oikaisuvaatimuksen, ja sittemmin kunnallisvalituksen oli Peltonen LMR:lle  maksettu vuoden 2013 aikana huikeat 44.703,63 euroa.

Nyt maanantaina 14.9.2015 hallituksen antamassa selityksessä lakiostot on katsottu oikein suoritetuksi. Hallituksen antamaan selitykseen on jätetty eriävä mielipide. Siinä todetaan, että,

uskokaa tai älkää Peltonen LMR:lle on ajalla 17.6.2013-15.9.2015 MAKSETTU

YHTEENSÄ 105.653,60 euroa!!!!!

En häpeä yhtään sitä, että olemme valittaneet asiasta. Alun alkaen lakiostot olisi pitänyt kilpailuttaa, koska varmasti tiedettiin, että niitä tarvitaan tässä sopassa. Sopassa jonka hämmentäjät, niin missä ne onkaan? Stoppi olisi pitänyt laittaa viimeistään silloin kun 15.000,- raja ylittyi ja hankinta olisi pitänyt kilpailuttaa.

Kuntalaiset hyväksyttekö tämän? Minä en. Tuolla rahalla olisi voinut palkata esim. 3 lähihoitajaa vaativaan ja arvokkaaseen kotihoitoon.

 

Sitten lopuksi.

Jäljempänä hallinto-oikeuden päätös, koskien kaupunginjohtaja-asiaa.

Keskeiset kohdat ovat:

V. Tikkanen on hallituksen päätöksellä elokuussa 2013 valittu hoitamaan kaupunginjohtajan tehtäviä 1.9.2013 vuoden 2013 loppuun. Rinnevaaran virkavapaus päättyi elokuussa 2013. Hänen virkaan tulo estettiin Tikkasen valinnalla.

Aikaisemmin jo Ylivieskan-Raahen käräjäoikeus on todennut, että hallitus on tuolloin syyllistynyt syrjintään. Nythän KHO:lta on  myös tullut päätös 15.6.2015; Rinnevaaralla on ollut oikeus palata virkaansa elokuussa 2013.

NYT myös tämä hallinto-oikeuden päätös on samanlainen. Keskeisiä asioita siinä ovat: Tikanmäki ja Piippo ovat olleet esteellisiä, koska päätöksen mukaan heidän puolueettomuutensa on vaarantunut käsiteltäessä Rinnevaaraa koskevaa asiaa. Asian käsittelyssä on päätöksen mukaan tapahtunut virhe, koska asian on valmistellut ja esitellyt Tikanmäki.

Hallinto-oikeus on päätöksessään velvoittanut maksamaan meille valittajille 200,- euroa valituskuluista. Silläkään määrällä en halua lisätä kaupungin laskua tästä jonnin joutavasta puuhailusta, mitä tuolloinen hallitus päätöksillään on aiheuttanut.

 

Lopuksi toivon, että tämä henkilöön/henkilöihin kohdistuva ajojahti loppuisi! Tässä ei ole hitustakaan järkeä. On syytä kaikkien valtuutettujen hyväksyä tulleet päätökset. Kaupunginjohtajan kanssa allekirjoitetussa sopimuksessa edellytetään, että hallitus tukee kaupunginjohtajan työtä. Näin sen on oltava, oli johtajana kuka tahansa, muuten ajaudumme yhä enemmän hankaluuksiin, eikä Pyhäjärveä koskevien tärkeiden ja vaativien asioiden hoitaminen paikkakuntamme eduksi ole mahdollista!

 

Lähetin hallinto-oikeuden päätöksen alueemme lehdistölle. Ihmettelen suuresti tämän päivän 19.9.2015 sanomalehti Kalevan uutisointia otsakkeella ”Oikeus ei kumonnut Pyhäjärven johtajapäätöksiä”.

Onko toimittaja tältä osin ollut silmät ummessa, kun on tulkinnut Hallinto-oikeuden päätöksen otsakkeessa mainitulla tavalla.

 Onnetonta ja vääristelevää uutisointia.

Mutta, arvoisat lukijani, Teillä varmasti on parempi taito tulkita jäljempänä oleva päätös ja sen merkitys.

 

Kaikella ystävyydellä

Raija Leppäharju

kaupunginvaltuutettu

 

 

 

Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätös 1 (7)

Antopäivä

11.9.2015

Päätösnumero

15/0571/2

Diaarinumerot

00242/14/OU/2209

00263/14/OU/2209

Asia Kunnallisasiaa koskevat valitukset

Valittajat 1. Raija Leppäharju, Pyhäjärvi

Hynyntie 31

86800 PYHÄSALMI

Aarne Liuska, Pyhäjärvi

Tyyne Tuikka, Pyhäjärvi

2. Raimo Parkkinen, Pyhäjärvi

Pitäjänmäentie 381

86850 HIIDENNIEMI

Päätökset, joista valitetaan

Viranomainen ja päätöksen päivämäärä

Pyhäjärven kaupunginhallitus

3.2.2014 §:t 32 ja 33

Kaupunginhallitus on 26.8.2013 (§ 468) muun ohella määrännyt Veikko Tikkasen

hoitamaan kaupunginjohtajan sijaisuutta 1.9.2013 lukien, koska valitusten,

jotka koskevat kaupunginvaltuuston päätöstä eron myöntämiseksi kaupunginjohtaja

Tita Rinnevaaralle ja kaupunginhallituksen päätöstä virkavapauden

myöntämiseksi Rinnevaaralle, käsittely Oulun hallinto-oikeudessa on kesken.

Sijaisuus kestää siihen saakka kunnes lainvoimainen päätös edellä mainituissa

asioissa saadaan taikka asia muutoin sovitaan, kuitenkin enintään 31.12.2013

asti.

Kaupunginhallitus on lisäksi purkanut kaupunginhallituksen antaman työnjohdollisen

määräyksen 22.7.2013 § 430, jolla Jukka Lehtosaari määrättiin hoitamaan

kaupunginjohtajan tehtäviä.

Edelleen kaupunginhallituksen 26.8.2013 tekemällä päätöksellä on hyväksytty

liitteen nro 3 mukainen Veikko Tikkasen johtajasopimus.

Osoite Puhelinvaihde Telekopio Sähköposti

Isokatu 4, PL 189

90101 OULU

029 56 42800 029 56 42841 pohjois-suomi.hao@oikeus.fi

2 (7)

Kaupunginhallitus on valituksenalaisilla päätöksillään hylännyt Leppäharjun,

Liuskan ja Tuikan sekä Parkkisen kaupunginhallituksen päätöksestä 26.8.2013

tekemät oikaisuvaatimukset.

Vaatimukset hallinto-oikeudessa

Leppäharjun, Liuskan ja Tuikan valitus

Kaupunginhallituksen päätös 3.2.2014 § 32 on kumottava, koska se on lainvastainen,

syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja päätöksen tehnyt viranomainen

on ylittänyt toimivaltansa.

Valituksessa on uudistettu valittajien tekemässä oikaisuvaatimuksessa ja sen

liitteissä esitetyt perustelut. Oikaisuvaatimuksen mukaan Oulun hallinto-oikeus

on 17.4.2013 antamallaan välipäätöksellä kieltänyt kaupunginvaltuuston

25.2.2013 tekemän päätöksen täytäntöönpanon, jolla päätöksellä kaupunginvaltuusto

on myöntänyt kaupunginjohtaja Tita Rinnevaaralle eron kaupunginjohtajan

virasta. Kaupunginhallitus on toiminut lainvastaisesti ja syyllistynyt

työsyrjintään estäessään Rinnevaaran paluun virkaansa tämän virkavapaan

päätyttyä 5.8.2013.

Valituksen mukaan kaupunginhallituksen jäsenet ovat tehneet päätöksen täysin

puutteellisin tiedoin. Muun muassa hallinto-oikeuden 5.12.2013 antamat päätökset,

jotka koskevat kaupunginjohtaja Tita Rinnevaaralle myönnettyä virkavapautta

ja eroa kaupunginjohtajan virasta, eivät olleet esillä kaupunginhallituksessa

sen käsitellessä valittajien oikaisuvaatimusta ensimmäisen kerran kokouksessaan

31.12.2013. Kaupunginhallitus hylkäsi oikaisuvaatimuksen tietoisena

edellä mainituista hallinto-oikeuden päätöksistä kokouksessaan 3.2.2014.

Jukka Tikanmäki ja Taimi Piippo ovat olleet esteellisiä osallistumaan asian käsittelyyn,

koska he valittivat kaupunginhallituksen 9.7.2012 tekemästä päätöksestä,

joka koski virkavapaan myöntämistä Rinnevaaralle.

Kaupunginhallitus on viivytellyt oikaisuvaatimuksen käsittelyssä eikä se ole

perustellut päätöstään hallintolain edellyttämällä tavalla.

Parkkisen valitus

Kaupunginhallituksen päätös on kumottava.

Kaupunginhallitus on velvoitettava korvaamaan Parkkisen oikeudenkäyntikulut

laillisine korkoineen 690 eurolla.

Kaupunginhallituksen päätös on lainvastainen, koska Oulun hallinto-oikeus on

17.4.2013 antamallaan välipäätöksellä kieltänyt kaupunginvaltuuston

25.2.2013 tekemän päätöksen täytäntöönpanon, jolla päätöksellä kaupunginvaltuusto

on myöntänyt kaupunginjohtaja Tita Rinnevaaralle eron kaupunginjohtajan

virasta.

Jukka Tikanmäki ja Taimi Piippo ovat olleet esteellisiä osallistumaan asian käsittelyyn,

koska he valittivat kaupunginhallituksen 9.7.2012 tekemästä päätöksestä,

joka koski virkavapaan myöntämistä Rinnevaaralle. Tikanmäki kumppaneineen

on myös muun muassa tehnyt poliisille ilmoituksen Rinnevaaran mahdollisesta

virkarikoksesta.

3 (7)

Kaupunginjohtajan ollessa esteellinen hallintojohtajan olisi tullut toimia hänen

sijaisenaan kaupunginhallituksen kokouksessa 31.12.2013 kaupunginhallituksen

käsitellessä valittajan oikaisuvaatimusta ensimmäistä kertaa. Esittelyn suoritti

kuitenkin Tikanmäki, joka esitti kokoukselle lausunnon pyytämistä asianajajalta

ja näin pitkitti oikaisuvaatimusasian käsittelyä. Asiassa ei menetelty

hallintosäännön 14 §:n mukaan. Kokous ei tehnyt erikseen päätöstä esittelystä,

vaan Tikanmäki toimi täysin omavaltaisesti ryhtyessään asian esittelijäksi.

Kaupunginhallitus on syyllistynyt Rinnevaaraa kohtaan työsyrjintään ja estänyt

häneltä paluun virkavapaalta jatkamaan kaupunginjohtajan työtä.

Lausunnot ja selitykset

Kaupunginhallitus on antanut valitusten johdosta lausunnot, joissa se on vaatinut

valittajien velvoittamista korvaamaan kaupunginhallituksen oikeudenkäyntikulut.

Veikko Tikkanen ei hänelle varatusta tilaisuudesta huolimatta ole antanut selityksiä.

Leppäharju, Tuikka ja Liuska ovat antaneet vastaselityksen, jossa he ovat

vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 1 500 eurolla.

Parkkinen on antanut vastaselityksen.

Kaupunginhallitus on 2.7.2014 toimittanut lisäselvitystä ja oikeudenkäyntikuluja

koskevat laskut, jotka on annettu tiedoksi valittajille. Kaupunginhallitus

on vaatinut, että Leppäharju, Tuikka ja Liuska velvoitetaan yhteisvastuullisesti

korvaamaan kaupunginhallituksen oikeudenkäyntikulut 892,80 eurolla. Kaupunginhallitus

on kiistänyt Leppäharjun, Tuikan ja Liuskan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen

perusteeltaan ja määrältään ja vaatinut sen hylkäämistä. Kaupunginhallitus

on vaatinut, että Parkkinen velvoitetaan korvaamaan kaupunginhallituksen

oikeudenkäyntikulut 818,40 eurolla.

Parkkinen on 11.6.2014 toimittanut selityksen.

Hallinto-oikeuden päätöslauselma

Asiassa noudatettu menettely

Asian esittely kaupunginhallituksen kokouksessa 31 12.2013

Pyhäjärven kaupunginvaltuuston 25.1.2010 hyväksymän Pyhäjärven kaupungin

hallintosäännön 14 §:n esittelyä koskevien määräysten mukaan asiat päätetään

toimielinten kokouksessa viranhaltijan esittelystä. Esittelijänä kaupunginhallituksessa

toimii kaupunginjohtaja ja hänen sijaisenaan hallintojohtaja. Toimielin

voi erityisestä syystä päättää, että asia käsitellään puheenjohtajan selostuksen

pohjalta ilman viranhaltijan esittelyä.

Kaupunginhallitus on käsitellyt Parkkisen kaupunginhallituksen päätöksestä

26.8.2013 § 468 tekemää oikaisuvaatimusta kokouksissaan 31.12.2013 § 717

ja 3.2.2014 § 33. Kokouksessa 31.12.2013 asiaa on käsitelty puheenjohtajan

selostuksen pohjalta ilman viranhaltijan esittelyä vt. kaupunginjohtajan ollessa

esteellinen. Päätöspöytäkirjan mukaan kaupunginhallitus on erikseen päättä4

(7)

nyt, että hallintojohtaja, joka hallintosäännön 14 §:n mukaan toimii esittelijänä

kaupunginjohtajan sijaisena, ei ole esteellinen asian käsittelyyn. Päätöspöytäkirjasta

ei ilmene, mikä on ollut se hallintosäännön 14 §:ssä tarkoitettu erityinen

syy, jonka vuoksi asia on käsitelty puheenjohtajan selostuksen pohjalta ilman

viranhaltijan esittelyä. Päätöspöytäkirjasta ei myöskään ilmene, että kaupunginhallitus

olisi tehnyt nimenomaista päätöstä asian käsittelemisestä edellä

mainitulla tavalla. Asiassa noudatettu menettely on ollut tältä osin virheellistä.

Esteellisyyttä koskevat väitteet

Kuntalain (365/1995) 52 §:n (1034/2003) 2 momentin mukaan muun luottamushenkilön,

kuin valtuutetun, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja

työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27-30 §:ssä säädetään.

Hallintolain 27 §:n 1 momentin mukaan virkamies ei saa osallistua asian käsittelyyn

eikä olla läsnä sitä käsiteltäessä, jos hän on esteellinen. Pykälän 2 momentin

mukaan mitä virkamiehen esteellisyydestä säädetään, koskee myös monijäsenisen

toimielimen jäsentä ja muuta asian käsittelyyn osallistuvaa sekä

tarkastuksen suorittavaa tarkastajaa.

Hallintolain 28 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan virkamies on esteellinen,

jos luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu.

Jukka Tikanmäki ja Taimi Piippo sekä neljä heidän asiakumppaniaan ovat valittaneet

Oulun hallinto-oikeuteen Pyhäjärven kaupunginhallituksen päätöksestä

9.7.2012 § 285. Kaupunginhallitus oli mainitulla päätöksellä hylännyt oikaisuvaatimuksen

kaupunginhallituksen päätöksestä 6.6.2012 § 232, jolla kaupunginhallitus

oli myöntänyt Rinnevaaralle palkatonta virkavapaata enintään

yhdeksi vuodeksi 5.8.2012 alkaen. Asia oli tullut kaupunginhallituksessa vireille

Rinnevaaran 4.6.2012 päivätyn irtisanoutumisilmoituksen johdosta, mikä

irtisanoutuminen oli Rinnevaaran ja kaupunginhallituksen 6.6.2012 käydyissä

neuvotteluissa kuitenkin sovittu muutettavan virkavapaaksi. Oulun hallinto-oikeus

on hylännyt Tikanmäen, Piipon ja heidän asiakumppaniensa valituksen

5.12.2013 antamallaan päätöksellä ja korkein hallinto-oikeus samojen valittajien

valituksen Oulun hallinto-oikeuden päätöksestä 15.6.2015 antamallaan

päätöksellä.

Myös kaupunginvaltuuston päätöksen 25.2.2013 § 51 perusteena on ollut edellä

mainittu 4.6.2012 päivätty irtisanoutumisilmoitus. Kaupunginhallitus on

vaihtunut kesällä 2012 tehtyjen virkavapaata koskevien päätösten jälkeen, ja

uuden kaupunginhallituksen puheenjohtajaksi valittu Jukka Tikanmäki on valmistellut

Rinnevaaran irtisanoutumista koskevan asian sekä esittänyt kaupunginhallituksen

kokouksessa 18.2.2013, että kaupunginhallitus esittää kaupunginvaltuustolle

eron myöntämistä Rinnevaaralle 4.6.2012 päivätyn irtisanomisilmoituksen

perusteella. Oulun hallinto-oikeus on kumonnut kaupunginvaltuuston

päätöksen 5.12.2013 antamallaan päätöksellä. Korkein hallinto-oikeus

on 15.6.2015 antamallaan päätöksellä hylännyt Pyhäjärven kaupunginhallituksen

Oulun hallinto-oikeuden päätöksestä tekemän valituksen.

5 (7)

Kaupunginhallituksen puheenjohtajana toiminut Jukka Tikanmäki on valmistellut

kaupunginhallitukselle myös nyt kyseessä olevan asian, joka koskee

Veikko Tikkasen määräämistä hoitamaan kaupunginjohtajan sijaisuutta

1.9.2013 lukien. Taimi Piippo on kaupunginhallituksen jäsenenä osallistunut

päätöksentekoon kaupunginhallituksessa.

Vaikka Tita Rinnevaara ei olekaan asiassa asianosainen, koskee mainittu kaupunginhallituksen

päätös tosiasiallisesti myös häntä, sillä päätöksellä Tikkanen

on määrätty hoitamaan kaupunginjohtaja Rinnevaaran virkatehtäviä.

Kun otetaan huomioon Tikanmäen ja Piipon edellä todettu aikaisempi toiminta

Rinnevaaran kaupunginjohtajan virkasuhteeseen liittyvissä asioissa, voidaan

katsoa, että luottamus heidän puolueettomuuteensa on vaarantunut hallintolain

28 §:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitetusta syystä.

Päätöksen perusteleminen

Hallintolain 45 §:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa

on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä

mainittava sovelletut säännökset.

Hallintolain 49 g §:n 1 momentin mukaan oikaisuvaatimuspäätöksessä on annettava

perusteltu ratkaisu oikaisuvaatimuksessa esitettyihin vaatimuksiin.

Kaupunginhallituksen Leppäharjun, Liuskan ja Tuikan oikaisuvaatimuksen

johdosta antamassa päätöksessä on todettu, että päätöksestä ilmenevät kaikki

ne seikat, joihin päätös perustuu ja että oikaisuvaatimuksessa ei ole tuotu esille

sellaisia seikkoja, joiden perusteella päätös olisi kumottava tai hylättävä . Päätöksessä

ei ole annettu perusteltua ratkaisua oikaisuvaatimuksessa esitettyihin

vaatimuksiin eikä sitä siten ole perusteltu hallintolain 49 g §:ssä edellytetyllä

tavalla.

Hallinto-oikeuden johtopäätökset

Asian esittely kaupunginhallituksen kokouksessa on tapahtunut edellä selostetulla

tavalla virheellisesti. Leppäharjun, Liuskan ja Tuikan oikaisuvaatimuksen

johdosta annettua päätöstä ei ole perusteltu hallintolain 49 g §:ssä edellytetyllä

tavalla. Tikanmäki ja Piippo ovat olleet esteellisiä osallistumaan asian käsittelyyn.

Kaupunginhallituksen päätökset ovat syntyneet edellä mainituilla perusteilla

virheellisessä järjestyksessä. Edellä mainitut perusteet ovat riittävät kaupunginhallituksen

päätösten kumoamiselle, eikä hallinto-oikeuden ole sen

vuoksi tarpeen lausua muista valitusperusteista. Kun otetaan kuitenkin huomioon,

että määräaika, joksi Tikkanen on määrätty kaupunginjohtajan viransijaisuutta

hoitamaan, on päättynyt 31.12.2013, enemmän lausunnon antaminen

asiassa raukeaa.

6 (7)

Oikeudenkäyntikuluja koskeva päätös

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen

korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos

erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä

joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 2 momentin

mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava

erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hallinto-oikeuden päätöslauselmassa esitetyt seikat huomioon ottaen valittajia

ei ole velvoitettava korvaamaan Pyhäjärven kaupungille asiassa aiheutuneita

oikeudenkäyntikuluja. Tämän vuoksi hallinto-oikeus hylkää kaupunginhallituksen

oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset.

Oikeudenkäynti on aiheutunut viranomaisen virheestä. Tämän vuoksi olisi

kohtuutonta, jos valittajat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Näin ollen hallinto-oikeus valittajien oikeudenkäyntikuluvaatimukset

enemmälti hyläten velvoittaa Pyhäjärven kaupungin korvaamaan Leppäharjulle,

Tuikalle ja Liuskalle heidän oikeudenkäyntikulunsa yhteensä 200 eurolla ja

Parkkiselle hänen oikeudenkäyntikulunsa samoin 200 eurolla. Mainittuja määriä

on pidettävä kohtuullisina. Parkkiselle maksettavalle korvaukselle on maksettava

viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa säädetyn korkokannan

mukaisesti siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut hallinto-oikeuden päätöksen

antamisesta.

Sovelletut oikeusohjeet

Hallinto-oikeuslaki 3 §

Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom

Kuntalaki (365/1995) 90 § (1375/2007)

Perusteluissa mainitut

Muutoksenhaku

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallintooikeuteen.

Valitusosoitus on liitteenä (HaO 00.33 K).

Esittelevä jäsen Riitta Arjas

7 (7)

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Pirjo Pyhäjärvi,

Anna-Kaisa Marski ja Riitta Arjas.

Jakelu

Päätös Raija Leppäharju saantitodistuksin

Hallintolain 56 §:n 2 momentin ja 68 §:n 1 momentin mukaan on valituskirjelmän

ensimmäisen allekirjoittajan Raija Leppäharjun tämän päätöksen tiedoksi

saatuaan ilmoitettava siitä valituskirjelmän muille allekirjoittajille Aarne Liuskalle

ja Tyyne Tuikalle. Jos hän tämän laiminlyö, hän on velvollinen korvaamaan

ilmoittamatta jättämisestä tai sen viivästymisestä aiheutuneen vahingon,

sikäli kuin se laiminlyönnin laatuun ja muihin olosuhteisiin nähden harkitaan

kohtuulliseksi.

Raimo Parkkinen saantitodistuksin

Jäljennös Pyhäjärven kaupunginhallitus

Veikko Tikkanen saantitodistuksin

Päätöksestä on viipymättä julkaistava ilmoitus kuntalain (365/1995) 97 §:n

1 momentissa (435/1999) säädetyllä tavalla.

Maksutta

Liite hallinto-oikeuden päätökseen

Valitusosoitus

Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen

kirjallisella valituksella.

Valitusaika

Valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksisaantipäivästä, sitä päivää

lukuun ottamatta.

Jos päätöksestä valitetaan kunnan jäsenelle taikka kuntayhtymän jäsenkunnalle tai sen jäsenelle kuuluvan

valitusoikeuden nojalla, valitusaika lasketaan siitä päivästä, jolloin ilmoitus päätöksestä on julkaistu

kunnan, kuntayhtymän tai asianomaisten kuntien ilmoitustaululla.

Jos päätös on annettu asianomaiselle erikseen tiedoksi, valitusaika luetaan kuitenkin tiedoksisaannista.

Tiedoksisaantipäivän osoittaa tiedoksianto- tai saantitodistus. Sijaistiedoksiannossa tiedoksisaannin

katsotaan tapahtuneen kolmantena päivänä sijaistiedoksiantoa koskevan tiedoksiantotodistuksen

osoittamasta päivästä. Jos tiedoksianto viranomaiselle on toimitettu tavallisena tiedoksiantona postitse

kirjeellä, asian katsotaan tulleen viranomaisen tietoon kirjeen saapumispäivänä.

Valituskirjelmän sisältö ja allekirjoittaminen

Valituskirjelmässä, joka on osoitettava valitusviranomaiselle, on ilmoitettava

• valittajan nimi ja kotikunta

• postiosoite ja puhelinnumero, joihin asian käsittelyä koskevat ilmoitukset valittajalle

voidaan toimittaa

• päätös, johon haetaan muutosta

• miltä kohdin ja mitä muutoksia päätökseen vaaditaan tehtäväksi

• perusteet, joilla muutosta vaaditaan.

Valittajan, laillisen edustajan tai asiamiehen on allekirjoitettava valituskirjelmä. Sähköisellä tiedonsiirtomenetelmällä

toimitettavan valituskirjelmän osalta allekirjoitusvaatimuksen täyttää myös sähköisistä

allekirjoituksista annetun lain 18 §:ssä tarkoitettu sähköinen allekirjoitus. Jos valittajan puhevaltaa

käyttää hänen laillinen edustajansa tai asiamiehensä taikka jos valituksen laatijana on muu

henkilö, on valituskirjelmässä ilmoitettava myös tämän nimi ja kotikunta.

Valituskirjelmän liitteet

Valituskirjelmään on liitettävä

• hallinto-oikeuden päätös alkuperäisenä tai jäljennöksenä

• todistus siitä, minä päivänä päätös on annettu tiedoksi, tai muu selvitys valitusajan alkamisen

ajankohdasta

• asiakirjat, joihin valittaja vetoaa vaatimuksensa tueksi, jollei niitä ole jo aikaisemmin

toimitettu viranomaiselle.

Asiamiehen, jollei hän ole asianajaja tai julkinen oikeusavustaja, on liitettävä valitukseen valtakirja.

Valituskirjelmän toimittaminen

Valituskirjelmä on toimitettava valitusajan kuluessa korkeimmalle hallinto-oikeudelle. Valituskirjelmän

tulee olla perillä valitusajan viimeisenä päivänä ennen viraston aukioloajan päättymistä. Valituskirjelmän

ja muiden valitusasiakirjojen lähettäminen postitse tai sähköisesti tapahtuu lähettäjän

omalla vastuulla.

Korkeimman hallinto-oikeuden osoite

Postiosoite: Käyntiosoite: Faksi: 029 56 40382

PL 180 Fabianinkatu 15 Sähköposti: korkein.hallinto-oikeus@oikeus.fi

00131 HELSINKI 00130 HELSINKI

HaO 00.33 K