Juhannusta 2014 odotellessa

Kirjoitukseni voisi ajankohtaan nähden olla mukavampikin, onhan keskikesän juhla tulossa. Minua yllätti kuitenkin 16.6.2014 hallituksen esityslistalla oleva asia nro 9?  Vastineesta johtuen ajattelen ottaa kantaa Jukka Tikanmäen ja Tarmo Rapon 11.6.2014 allekirjoittamaan vastineeseen kaupunginvaltuustolle.

Pyydän lukemaan aluksi Pyhäjärven kaupungin sivuilta kaupunginhallituksen 16.6.2014 esityslistan asia nro 9 esittelytekstin ja liitetiedoston.

Koska vastine sisältää aika paljon arvostelua edellisen kauden hallitusta kohtaan, tuon omia näkemyksiäni esille vastaavasti nykymenosta. Vastineessa allekirjoittajat toteavat kuinka ovat ” lähes kolmen vuoden ajan tehneet ilmaista työtä kaupungin puolesta ajaessaan kumoon edellisen hallituksen aikaisia päätöksiä.”  Mietin  itsekseni, miksi niitä pitää oikein ajaa kumoon? Onko totta, että vastineen antajat ovat ajamassa kaikki edellisen hallituksen päätökset kumoon? Näinhän tuo vastineessa oleva lause pitää ymmärtää?

Lisäksi he toteavat, että” ajavat edellisen hallituksen päätöksiä kumoon, koska ne olisivat muuten toteutuessaan aiheuttaneet kaupungille tosi suuren laskun henkilöstön jaksamisen ja taloudellisen menetyksen muodossa.”  Herää kysymys, mitkä ovat ne edellisellä kaudella aiheutetut taloudelliset menetykset? Vastineessa oleva ylimalkainen heitto ”taloudellisista vahingoista” on hyvin  epämääräinen ja tarkoitushakuinen, vailla perusteltua todellisuuspohjaa!

Päätöksentekoa tällä kaudella seuranneet tietävät valtuuston helmikuun 2013 päätöksen, jossa Tita Rinnevaaralle myönnettiin ero HÄNTÄ kuulematta. Nopeasti valmisteltu asia oli lähtölaukaus hallitsemattomaan tilanteeseen hallinnossa. Siitä on seurannut rumba, joka on aiheuttanut ja aiheuttaa todellakin merkittäviä taloudellisia menetyksiä kaupungillemme. Kukin voi tahollaan arvioida, onko nyt tehdyt päätökset laillisia tai laittomia?

 Onko parempi ajatella tulevaisuuteen katsoen, mitä voimme tehdä paremmin? Onko niin, että aina istuva hallitus näkee ja kokee olevansa vähintäänkin yhtä hyvä ja jopa parempi, kuin edellinen? Ja huonot päätökset ovat aina edellisten tekemiä? Jos se oli niin myös minun hallitusaikanani?

 Kirjoittajat ovat laatineet (JT /TR)  lähes 6 sivua pitkän vastineen kaupunginvaltuustolle. Kertauksena taustaksi, mitä viime aikoina on tapahtunut.

Kaupunginvaltuustossa 24.2.2014 ”Tiedoksiannoissa” esitettiin asianajotoimiston asiakirja, jolla kaupunginhallituksen nimissä tehty valitus KHO:n oli peruttu. Alkoi kuohunta; mitä tapahtunut, kuka tehnyt, kenen toimeksianto; kukaan ei tuntunut valtuutetuista tietävän asiasta mitään. Hallituksen puheenjohtajan kommentti asiaan oli muistaakseni, että on tapahtunut jokin sekaannus. Hallituksen muut jäsenet eivät tienneet asiasta, näin totesivat valtuustossa.

Asianajotoimisto Peltonen LMR Oy:ltä, Riikka Autiolta saapui kaupungille sunnuntaina 30.3.2014 sähköposti, joka on luettavissa hallituksen 31.3.2014 § 140 liitteenä. Siinä Asianajotoimisto Peltonen LMR Oy/Vierula/Autio toteavat, että ”Virkavapaata (Rinnevaaran)  koskevasta hallinto-oikeuden päätöksestä on jätetty valitus KHO:lle Pyhäjärven kaupunginhallituksen puheenjohtaja Jukka Tikanmäen kanssa puhelimitse sovitulla tavalla”. 

Asian selvittämiseksi valtuusto 31.3.2014 § 34 päätti em. sähköpostin perusteella seuraavaa: ”Kaupunginvaltuusto pyytää Pyhäjärven kaupungin tarkastuslautakunnalta ja tilintarkastusyhteisöltä selvitystä Asianajotoimisto Peltonen LMR Oy:n antaman 30.3.2014 selvityksen johdosta. Selvityksestä tulee ilmetä

- onko Pyhäjärven kaupunginhallitus tehnyt päätökset valituksesta ja sen peruuttamisesta KHO:lle koskien Rinnevaaran virkavapautta

- onko kaupunginhallituksen puheenjohtaja ylittänyt toimivaltansa ja noudattanut siten hyvää hallintotapaa

- kuinka paljon kustannuksia em. asiakirjan laadinnasta on kaupungille laskutettu

- hallituksen puheenjohtajan tulee antaa kirjallinen selvitys

- selvittää lakiasiantoimiston osuus myös HO:ssa Tikanmäen ja asiakumppaneiden valituksiin”

Asko Kauranen esitti lisäksi, että Pyhäjärven kaupungin tilintarkastusyhteisöä pyydetään selvitetään kaikki tähän asiaan liittyvät asiat sekä lakiasiain toimistolta edellytetään selvitystä onko lakiasiaintoimistolla saatuaan valtakirjan valtuutus toimia ilman kaupungilta saatua toimeksintoa.

Valtuuston päätös oli yksimielinen. Mielestäni valtuusto teki aivan oikean ratkaisun; tarkastuslautakunnan (vpj. Kalevi Lehtomäki) ja sen kautta tilintarkastusyhteisön tulee selvittää ensisijaisesti tämän kaltainen asia.

Tarina jatkuu:

Hallitus 14.4.2014 valtuuston päätösten täytäntöönpanokohdassa jättää päätöksen muotovirheen vuoksi hyväksymättä ja siirtää sen toukokuun kokoukseen.

Hallitus 19.5.2014 § 176:  ”Kaupunginhallitus toteaa valtuuston päätöksen syntyneen virheellisessä järjestyksessä, joten KuntaL 56.1 §:n perusteella hallituksen on jätettävä päätös täytäntöön panematta.” Lisäksi hallitus on tuolloin päättänyt: ”Pyydetään selitys KHO:lle jatkovalituksen tehneiltä, miten päädyttiin tilanteeseen, jossa kaupunginhallituksen puheenjohtaja on nähnyt tarpeelliseksi ensin antaa jatkovalituksen tekemisen kaupunginhallituksen nimissä samasta hallinto-oikeuden päätöksestä, mikä jatkovalitus sittemmin (29.1.2014) oli peruttu. Asia käsitellään seuraavassa hallituksen kokouksessa.

Hallitus 9.6.2014 § 200 on täytäntöön pannut valtuuston päätöksen 28.4.2014 § 46, Päätös kuuluu: Kaupunginhallitus toteaa, että asia on tutkittu päätöskokouksen 30.5.2014 yhteydessä vt. kaupunginjohtajan ja tilintarkastajan toimesta. Kaupunginhallitus päättää periä kaupungilta ilman pätevää perustetta laskutettu asianajokulu 1550 € (sisältäen arvonlisäveron) yhteisvastuullisesti asianajotoimistolta ja kaupunginhallituksen puheenjohtajalta takaisin.”

Hallitus 16.6.2014 asian 8 esittely: Kaupunginhallitus saattaa maaliskuun valtuuston täytäntöön panematta jättämisen valtuuston tiedoksi ja esittää asian valtuuston uudelleen käsiteltäväksi.

Hallitus 16.6.2014 asia 9 JUKKA TIKANMÄEN JA TARMO RAPON VASTINE

Näkemyksiäni

No niin, halusin kertoa tapahtumien kulun, jotta paremmin ymmärrätte  näkemyksiäni tapahtumiin nähden.

Puheenaolevassa vastineessa on selitelty tapahtumia varsin mallikkaasti. En kuitenkaan voi välttyä toteamasta, että asioiden hoidossa on tarkoituksenhakuista viivyttelyä ja asioiden ”sotkemista” mitä erilaisimmilla päätöksillä. Maaliskuun valtuuston kokouksen laillisuudesta olen eri mieltä. Valtuusto päätti yksimielisesti pyytää edellä kerrotut selvitykset tarkastuslautakunnalta ja tilintarkastusyhteisöltä. Ja jos tarkkaan katsoo saman päivän hallituksen kokouksen päätöksen, kyseessä ei ole pohjaesitys, vaan tiedonanto valtuustolle. No saatiin taas jatkoaikaa. On aivan selvää, ettei ole ollut tarkoituskaan saattaa asiaa tarkastuslautakunnan käsittelyyn, olisikohan siinä Lehtomäki joutunut hankalaan tilanteeseen?

Sen sijaan vs. kaupunginjohtaja yhdessä tilintarkastajan kanssa suoritti tutkinnan. Kuka näin on päättänyt? Tietysti tätä perustellaan sillä, ettei valtuuston kokouksen päätöstä voitu panna täytäntöön muotovirheen vuoksi ja asia piti tutkia. Ihmettelen, että viranhaltija on ”uskaltautunut” tällaiseen tehtävään ja koska hän toisaalta  on jäävännyt itsensä varsin usein?

Olisi tietysti hyvä tietää, miten tuohon 1550,- euron summaan päädyttiin?

Totean vain, että minulla myös on käytössäni asianajotoimiston laskut erittelyineen.

Vastinetta lukiessa minulle tulee näkemys, että syytä nakataan myös asianajotoimiston niskaan. Siinä todetaan, että Peltonen LMR oli valmistellut nopeasti vastineluonnokset molempiin. Toisaalla todetaan: kaupunginhallitus ei tehnyt valitusta KHO:n virkavapaa-asiassa. Toisessa vaakakupissa on aikaisemmin K.Vierulan sposti 30.3.2014. Luulisi asianajotoimiston tienneen voiko hallitus asiasta ylipäätään valittaa?

Vastineen antajat myöntävät sen, että ovat ”lainanneet” omaan valitukseensa Vierulan valituksen tekstiä ja katsovat ettei siitä ole ollut heille mitään moraalisia ongelmia. No moraalikäsite on meillä varmaankin kaikilla hieman erilainen.  Tikanmäki ja Rapo lausunnossaan toteavat, että jutun kaikki vaiheet eivät olleet sen yllätyksellisyyden vuoksi selvässä muistissa. Joka tapauksessa meidän valittajien intressi KHO:n valitukseen on kaiken kaikkiaan ollut aivan sama kuin kaupunginhallituksen ja –valtuuston selvän enemmistön kanta, eli käytännössä sama kuin kaupungin virallinen kanta.

Kova toteamus kahden allekirjoittajan vastineessa.  En itse uskaltaisi yksipuoleisesti todeta, että jokin näkemykseni edustaa kaupungin enemmistön kantaa!!!!

Vastineessa kohtaan ”toiminta palvelujen ostosta” keväällä (s. 5) kysyn, asianajotoimistoko todella yllätti? Vai oliko asianajotoimistolla valtakirja, jota Asko Kauranenkin vaati selvitettäväksi valtuuston kokouksessa31.3.2014.

Hallituksen puheenjohtajan toimivaltuudesta olen jo aikaisemmin tuonut näkemykseni esille.

Maaliskuun yksimielisen valtuuston päätöksen täytäntöön panematta jättäminen on pelkkää teatteria. Kaupunginhallituksen jäsenet olivat maaliskuun valtuustossa yksimielisen päätöksen takana.

Hyvä lukijani, mikäli jaksoit lukea loppuun saakka, uskon että moni seikka saa Sinut ajattelemaan ja se on tarkoituskin.

Toivon kaikille oikein rauhallista juhannuksen aikaa!

t. Raija
       

Virta vie, virta tuo

Kaikella on aikansa, on sanonta jota käytetään usein. Parin viikon loma mahdollistaa aikaa pohdintoihin paikkakuntaamme koskevissa asioissa.

Paikkakuntamme elinvoimaisuuden kannalta on ensiarvoisen tärkeää, että meillä on työtä ja työttömyysaste saadaan pidettyä mahdollisimman alhaisena. Julkisyhteisöllä on tässä suhteessa oma roolinsa, mutta yksityinen yrittäjyys on työllistäjänä Suomenkin mittakaavassa merkittävin sektori.
ON, uskaltaisinkohan sanoa, viimeinen hetki ottaa työllistämiseen liittyvä asia vakavasti paikkakunnallamme. Kaivoksen loppumisen uhka leijuu ilmassa. Meidän pk-yrityksistä huomattava määrä on tavalla tai toisella riippuvainen kaivoksesta.

Mitä sitten pitää tehdä. Siinäpä kysymys. Yrittäjyys ja yrittäjäksi ryhtyminen kun ei vaan käy
silmänräpäyksessä. Ehdotan, että jokainen miettisi kohdaltaan vaikkapa näin:
Olen noin 30 v ja perheellinen, ehkä sukujuuret täällä. Minulla on yritysidea. Mitä toivon paikkakunnalta, johon yritykseni perustaisin?
Itse toivon yleistä, myönteistä ilmapiiriä yrittäjyyteen,  paikkakunnan päätöksentekoon yrityslähtöisyyttä, elinkeino-ohjelmaa, joka sisältäisi palvelu- ja hankintastrategian.  Veroprosentti, palvelut, päivähoito, turvallinen maalaispitäjä, jossa yhteisöllisyys ja ystävällisyys innoittaa, hyviä asuintontteja, rehti ja rehellinen, sekä positiivinen ote. 
Mitä sinä toivoisit?
Nyt meidän on kiireesti järjestettävä nämä asiat kuntoon!

Minulta on usein kysytty kustannuksista viime vuodelta , niin oman kaupungimme, kuin Selänteenkin osalta. Toisaalta tiedän, ettei tässä yhteydessä ole tarkoituksenmukaista mennä luvuissa kovin syvälle,
 joten pidättäydyn isoissa luvuissa.

Koko Selänteen toimintakulut olivat v. 2013 yhteensä 94,2 milj. euroa, kun ne v. 2012 olivat 87,9 milj. euroa. Nousu oli siten 6,3 milj. Euroa (7,1 prosenttia). Pyhäjärven osuus Selänteessä oli v 2013 yhteensä 25,4 milj. euroa, kun se  v. 2012 oli 23,9 milj.  Euroa.
Nousu 1,5 milj. Euroa (n. 6,3 prosenttia).

Sitten Pyhäjärven kaupungin tilinpäätöksestä. Kaupungimme toimintakulut olivat viime vuonna yhteensä 45,9 milj.€, v. 2012 ne olivat 43,3 milj.euroa) kasvua kuluissa oli siten 2,6 milj. €. eli 6 %.

Verotulot olivat viime vuonna 3,1milj. suuremmat verrattuna edelliseen vuoteen.
Työttömyysprosentti  oli 13,7, joka on aivan liikaa. Mutta olihan se esim. v. 2009  peräti 17,6 %.  Yritykset ja niiden työllistäminen ovat siten perusta elinvoimaiselle kunnalle ja kuntataloudelle.
Verotulojen lisäksi valtionosuudet kasvoivat 1,6 milj. €.
Verotulot ja valtionosuudet toivat siten kassaan lisää  4,7 milj. (3,1 +1,6) € enemmän kuin v. 2012.
4,7 milj. euron tulojen lisäys kattoi siten kulujen kasvun, onneksi.
Tästäpä se ylijäämä sitten syntyi, jota sitten kirjanpidollisesti pienennetty varauksella.

Haapajärvellä oli toissa iltana Selänteen arviointi- ja kehittämisseminaari.Itse en harmikseni päässyt tilaisuuteen, jossa olisin tuonut keskusteluun oman näkemykseni.
Laitoin kuitenkin kuntayhtymän johtajalle,  hallituksen puh.johtajalle, sekä muutamalle
hallituksemme jäsenelle oman 10 kohdan " paketin" , jotka nään tärkeänä  ko. asiassa.

• Lyhyesti ne ovat:  organisaatiomuutoksilla tehokkuutta, kustannukset inflaatiota vastaavaksi palveluita heikentämättä, kustannuslaskennan käyttöönotto oman toiminnan kustannusten selvittämiseksi pienilläkin sektoreilla, oman toiminnan ja ostopalveluiden optimaalinen käyttö, ammattitaitoisesta henkilöstöstä huolehtiminen, koulutus, yhtymän hankinnat tulee suorittaa niinpitkälle kuin mahdollista tämän alueen yrityksiltä, yhteistyö kolmansien sektoreiden, yhdistysten ja yritysten kanssa, avoin päätöksen teko, jäsenkuntien tahtotilan kunnioittaminen ja tulevaisuuteen katsominen. Siinä on haastetta muuttuvan lainsäädännön myötä.

Että näin tällä kertaa. Virta vie, virta tuo, ohjataan se itsenäiselle Pyhäjärvelle!
Kaikella ystävyydellä. Jk. En pahastu herjaavista kannanotoista.
Raija

Pöytäkirjan laadinnasta, hieman muustakin

Pääsiäisen aika alkaa olla ohi. Luoja on hellinyt meitä kauniilla säällä. Aamuaurinko, lintujen viserrys, kevään kaikkinaiset merkit pysäyttävät miettimään kiitollisena elämän kauneutta. Nauttikaamme siitä.
Mutta luottamushenkilönä, ja nyt jopa syytettynä aloitteen muodossa, katson tarpeelliseksi ottaa kantaa asiaan, joka on askarruttanut mieltäni.
Ensiksikin maaliskuun valtuuston kokouksen pöytäkirja ei ole laadittu kokouksen kulun mukaisena.
Sellaista osaketta liitteineen, "Selvitys kahdesta Tutkintapyynnöstä" pykälä 35 ei esityslistalla ollut. Siitä ei myöskään kokouksessa päätetty! Siitä päätettiin, että tarkastuslautakunta velvoitetaan selvittämään KHO:lle tehtyä valitusta. Asko Kauranen esitti samaan kohtaan selvitettäväksi myös Sami Laukkasta koskevaa tutkintapyyntöä. Näistä tehtiin päätös pykälässä 34 kohdassa a. Kuitenkin saman pykälän kohtaan B on kirjattu, vastoin kokouksen kulkua A Kaurasen selvityspyyntö.
Itse teen aina kokouksista tarkat muistiinpanot. Olenkohan ymmärtänyt väärin?

Sitten pykälä 35 liitteineen. Mistä se tulla tupsahti pöytäkirjaan? Puheenjohtaja, pöytäkirjan laatija ja pöytäkirjan tarkastajat ovat vastuussa siitä, että pöytäkirja laaditaan kokouksen kulkua vastaavasti. Kyseisen kohdan kirjaus on aiheuttanut valtavaa kohua. Kokousta seuranneen yleisön taholta olen saanut yhteydenottoja, joissa asiaa on hämmästelty. Laitoin tekstiviestit K. Kinnuselle oman tunnon kysymyksenä, onko hänen mielestään pöytäkirja oikein, vastausta en ole saanut. Saman kysymyksen laitoin myös toiselle pöytäkirjan tarkastajalle Kauko Tikkaselle, vastausta en saanut!
Meillä on erilaista moraalia. Itse en ikinä hyväksyisi pöytäkirjaa, joka ei vastaa kokousta, en vaikka minua pyydettäisiin, selitettäisiin, palkittaisiin, hyvitettäisiin...

Sitten, mitä tulee itse kokouksen kulkua vastaamattoman kirjauksen sisältöön.
Ensiksikin, tutkintapyynnön tekijää on perätty poliisia selvittämään. Kun viime kauden hallitusta on siitä syytetty, teimme Pekka Päivärinnan kanssa muutama kuukausi sitten Jokilaaksojen poliisilaitokselle selvityspyynnön. Ilkka Piispaselta tuli jokin viikko sitten päätös; ei rikosta, tutkinta
päätetty. Toisaalta ihmettelen, miksi Laukkanen ei itse tee tutkintapyyntöä.

Nyt valtuutettu Asko Kauranen on ilmeisesti tutkinut asian, kun aloitteen liitteessä kertoo oman
näkemyksen tapahtumien kulusta.
 Hän toteaa selkeästi, että minä olen sen tehnyt! Kaurasta voi tietysti onnitella, hän on löytänyt
syyllisen.  Nyt vaan tuomio täytäntöön.

Mutta, niin Kauraselle kuin muillekin tiedoksi: minun kädestä ei moista asiakirjaa ole lähtenyt.
Vastausta pitäisi perätä ehkä lähempää, ehkä poliisilta. Mistä ilman kaupungin vaakunaa ja ilman valtakirjaa tullut tutkintapyyntö tuli. Eihän vaan Hankilan  papereissa ollut valtakirja jotenkin joutunut toiseen tarkoitukseen?
Jos ja kun asia selviää, onkohan minulla oikeus tehdä kunnianloukkaussyyte aiheettomasta tuomiosta, jonka Kauranen on minulle langettanut julkisuuteen.  Olen harkinnut sitä jo nyt. Voisihan siitä tehdä aloitteen seuraavassa valtuustossa. Tarkastuslautakunta ja tilintarkastusyhteisö voisivat käsitellä molemmat aloitteet. Aloitteen, jossa pyydän selvittämään mihin Kaurasen tuomio perustuu ja onko
kyseessä kunnianloukkaus ja mikä siitä on tuomio. Tulisivat molemmat samalla kertaa. Ja
mikäli tarvitsen tuomarin apua, saanen käyttää kaupungin lakimiestä/lakimiehiä?

Lyhyesti vielä viime hallituksen pöytäkirjasta. Pykälässä on em. asia on hallituksen päätöksellä siirretty eteenpäin. Kuitenkaan en löydä kohtaa, jossa hallitus olisi täytäntöön pannut maaliskuun
valtuuston kokouksen päätöksiä. Kohdassa 148 helmikuun valtuuston kokouksen päätösten täytäntöönpanoissa asia on ovelasti yhdistetty esittelytekstiin. Esittelytekstin loppuun on Kaurasen
aloite lisätty. Se ei sinne kuulu. Missään ei ole valtuuston 35 pykälän täytäntöönpanoa.

Kiire on saada allekirjoittanut tuomiolle.
Tuomio on Kauraselta tullut, nyt vain rangaistus Kalevi Lehtomäen johtamalta orkesterilta tilintarkastusyhteisöineen.
Rangaistusta odotellessa, toivotan kuitenkin aurinkoista kesän odotusta.
JK. Olen nukkunut yöni hyvin.
Ystävyydellä
Raija Leppäharju

Lisäys valtuuston kuulumisia

Mainitsematta jäi, että hallituksen jäsenistä Paavo Leskinen, Jorma Leskinen ja Tyyne Tuikka ilmoittivat jo helmikuun valtuustossa, etteivät ole olleet tekemässä päätöstä valituksesta tais sen peruuttamisesta. Hallituksen jäsenistä Piippo, Erkkilä ja Tikkanen eivät ole valtuustossa ilmaisseet näkemystään.
Tämä nyt vaan korrektina lisäyksenä aiempaan.
Vieläkin, kaikella ystävyydellä
Raija

Kuulumisia valtuustosalista

Kyllä ne kokoukset näkyy joskus vaan venyvän turhankin pitkään. Se tuli todettua taas eilen. Vaikka asialista oli lyhyt, kello tikutti jo kuitenkin lähes puolta yötä, ennen kuin vapauttava nuija paukahti ja väsyneet "vastuunkantajat" pääsivät kotiin.

Meille niin tuiki tärkeän ja kiireellisen terveyskeskuksen rakentamisen osalta, arkkitehtitoimisto on saanut hankesuunnittelupalvelun valmiiksi. Meille esiteltiin huonetilaohjelma, pohjapiirustukset, julkisivukuvat, tarveselvitys ja hankesuunnitelma. Rakentamiskustannukset ovat noin 11,1 milj. euroa. Rakennusala on 4535 m2.  Neliötä kohden kustannus on noin 2.450 euroa. Toki tuo on arvio, mutta "rutistamalla" kustannuksia esim. 150,- €/m2 edullisemmaksi säästöä tulee lähes 700.000,-€.! Toin tästä näkemyksen myös valtuustossa. Katselen tuota talouttamme ehkä liiankin kriittisesti, mutta toki se sallittakoon. Keskimääräisiä kustannuksia on helposti löydettävissä netistä.
Seuraava vaihe on yksityiskohtaisten suunnitelmien hankkiminen rakennuksen rakentamiseksi nykyiselle paikalle.
Itse tein tämän asian kohdalla esityksen siitä, että päätökseen olisi lisätty selvitys myös siitä, miten investointi rahoitetaan. Perustelen ehdotustani sillä, että kyllä kuntalaisten, tänne muuttoa suunnittelevien ja täällä perhettä perustavien olisi hyvä tietää rahoitetaanko investointi: lainaa ottamalla, veroprosenttia nostamalla, sijoituksia kotiuttamalla vai miten? Mutta eipä ajatustani kannatettu. Joten se nähdään ja koetaan sitten tulevina vuosina.

Sitten päästiinkin asiaan, olisko ytimekästä otsikoida "valituksia, peruutuksia, selityksiä, sekaannuksia". Kaikkea näitä tuli esille edellisessä valtuustossa esiin tulleen asiakirjan johdosta. Siinähän asianajotoimisto peruutti kaupunginhallituksen nimissä tehdyn valituksen KHO:sta.
Nyt valtuustossa oli kaksi kirjallista selvitystä asiaan:
1. Asianajotoimisto Peltonen LMR Oy:n selitys
2. Kaupunginhallituksen samana päivänä tekemä päätös

Asianajotoimiston kirjeessä asianajaja toteaa, että virkavapaata koskevasta hallinto-oikeuden päätöksestä on jätetty valitus KHO:lle kaupunginhallituksen puheenjohtaja Jukka Tikanmäen kanssa puhelimitse sovitulla tavalla.

Kaupunginhallituksen päätös asiassa oli: "Hallitus toteaa, että hallituksen puheenjohtajan olisi kuulunut pitää hallituksen jäsenet asiasta ajantasalla."

No sitten alkoi keskustelu, välillä kiivaaksikin muuttunut. Tikanmäki kertoi aluksi oman näkemyksen asiasta. Hän totesi ettei ole pyytänyt tai kehoittanut asianajajaa laatimaan valitusta.
On siis kaksi vastakkaista näkemystä. Tikanmäeltä tivattiin, miksi hän ei edellisessä valtuustossa ollut tietävinään asiasta. Useissa puheenvuoroissa puhuttiin luottamuspulasta, toimivallan ylittämisestä jne.
Hämmästyttävää on myös se, että Tikanmäen asiak. ja toisaalta pois vedetyssä valituksessa on paljon yhtäläisyyksiä.
Asiasta päätettiin vaatia selitys tark. ltklta ja tilintark. yhteisöltä. Selvityksen tulee sisältää:
1. Onko Kaupunginhallitus tehnyt päätöstä valituksesta tais sen peruuttamisesta
2. Onko hallituksen puheenjohtaja ylittänyt toimivaltuutensa ja siten syyllistynyt hyvän hallintotavan rikkomiseen
3. Kuinka paljon kaupungille on aiheutunut kuluja em. asiakirjojen laadinnoista

Kaiken kaikkiaan, tällaista ei tarvitsi tapahtua. Ihmettelen suuresti hallituksen päätöstä. Sehän tarkoittaa sitä, että he "siunaavat pään silityksellä" puheenjohtajansa toiminnan. Tämä kun olisikin ensimmäinen kerta, mutta 5.8. hallituksen nimissä viranhaltijan virkaanpaluusta ei myöskään ole hallituksen päätöstä. Hankila-asiassa sopimusta allekirjoitettaessa ei sopimuksen sisältöä ja sitovuutta oltu käsitelty ja hyväksytty hallituksessa.

Asiassa on ilmennyt myöhemmin uusia piirteitä. Ne saavat minut yhä vakuuttuneemmaksi siitä, että
vaihtoja tarvitaan, mitä pikimmiten sitä parempi. Jokainen ajatteleva ymmärtää, ettei tämä kissa-hiiri leikki edistä kaupungin kehittämistä.

Ryhdikäs takaviistoon siirtyminen on joskus arvostettava teko.
Kaikella ystävyydellä
Raija Leppäharju

Selityksiä odotellessa

Viime blogissani kirjoitin helmikuun valtuustossa esiin tulleen asian, josta kukaan ei tuntunut tietävän mitään. Nimittäin Katriina Vierulan kaupunginhallituksen nimissä tekemän KHO:lle osoitetun kirjelmän, jossa peruttiin kaupunginhallituksen nimissä tehty valitus.
Paitsi, että valtuusto teki tuolloin päätöksen, että kaupunginhallituksen tulee antaa asiasta perusteellinen selvitys, sitä on vaatinut  joukko valtuutettuja tarkastuslautakunnalle ja tilintarkastusyhteisölle osoitetuilla kirjelmillä.
Tarkastuslautakunnan 5.3.2014 asia 18 kohdalla selvityspyyntö "kuitattiin" päätöksellä: Tarkastuslautakunta merkitsee selvityspyynnön tiedoksi! Tunnen itseni hölmöksi ja kaikki elämänvarrella saamani koulutuksen menneen hukkaan. Että tulikin tuollaiseen kirjelmään pantua nimi. MUTTA, mutta, rohkenen kuitenkin sanoa, ettei lautakunta nyt tiedosta tehtäväänsä.
Valtuusto valitsee tarkastuslautakunnan toimikauttaan vastaavien vuosien hallinnon ja talouden JÄRJESTÄMISTÄ varten. Pääasiallisiin tehtäviin kuuluvat: tilintarkastuksen toteutumisen seuranta, lautakunnan, tilintarkastajan ja sisäisen valvonnan tehtävien suorittamisen yhteensovittaminen, hankkia tilintarkastuskertomuksessa esitettyihin muistutuksiin selitykset tai lausunnot. Tilinpäätöksen  käsittelyn yhteydessä lautakunta antaa arviointikertomuksen tilintarkastuskertomuksen ohella.
MUTTA, mutta jos tilikauden aikana tulee esille asia,  joka olisi välittömästi esitettävä valtuuston tietoon ja käsiteltäväksi, vaatii normaalia yksityiskohtaisempaa tarkastamista, lautakunnan pitää esittää yksilöity tehtävä tilintarkastajalle.
Valtuustossa esitetty valituksen peruuttamiskirje KAUPUNGINHALLITUKSEN nimissä on asia, joka tarkastuslautakunnassa olisi pitänyt käsitellä asiantuntemuksella, eli pyytää tilintarkastajaa selvittämään asiaa. Toteamus "merkitään tiedoksi" on lautakunnalta käsittämätöntä. Kyseessä on joko asian tutkimisen viivyttely tai lautakunnan tehtävä ei ole tiedostettu. Tosin lautakunnan vpj. Kalevi Lehtomäki jo valtuustossa ko. asian kohdalla totesi, että lautakunta ottaa kantaa sitten kun tältä vuodelta kertomus annetaan, eli sehän tarkoittaisi ensi kevättä, mahdollisesti kesäkuu 2015.
Lukijani, mitäpä arvelette. Päätelkää itse.
Olen hämmästynyt...
Toivon, että K. Vierula tulee itse henkilökohtaisesti maaliskuun valtuustoon sanomaan, mistä toimeksiannot niin valituksen tekemiseen, kuin sen peruuttamiseen tulivat. Ja myös sen paljonko
hän näistä kaupunkia laskutti.
Kaikkea hyvää kaikille
Raija

Mietteitä viime valtuustosta

Edellisessä kirjoituksessani kerroin viime valtuustossa esiin tulleen asiakirjan, joka näytti yllättävän valtuutetut. Nimittäin Katariina Vierulan kaupunginhallituksen nimissä tehdyn kirjeen KHO:lle. Kirjelmässä peruttiin kaupunginhallituksen tekemä valitus koskien Rinnevaaraa. Kaupunginhallituksen päätöksistä ei löydy mitään tällaisesta valituksesta tai sen peruuttamisesta. Hallituksen jäsenistä PL, TT ja JL ilmoittivat, etteivät tiedä asiasta mitään. Puheenvuoroissa mm. Martti Savolainen, Paavo Leskinen ja monet muut vaativat, että kaupunginhallituksen pitää antaa asiasta perusteellinen selvitys. Tämä esitetty asiakirja on askarruttanut monien valtuutettujen mieliä siinä määrin, että viime torstaina 27.2. jätettiin 13 valtuutetun allekirjoittamana kaksi kirjettä kaupungintalolle. Toinen oli osoitettuna kaupungin tarkastuslautakunnalle. Siinä pyydettiin tarkastuslautakuntaa ryhtymään, sille kuuluvana tehtävänä selvittämään mitä ko. asiassa on tapahtunut. Toinen kirjelmä osoitettiin tilintarkastusyhteisölle. Siinä pyydettiin selvittämään, onko kaupunkia laskutettu em. valituksesta ja sen peruuttamisesta. Asiallahan on juridisen puolen lisäksi myös taloudellinen merkitys.

Tänään on istunut tarkastuslautakunta. Toivon, että sen jäsenet ovat ottaneet asian vakavasti, ja että tiedostavat roolinsa. Pelkästään hallituksen antama selvitys ei riitä, koska sen jäsenetkään, ainakaan kaikki, eivät kuten edellä on tullut esille, tietäneet asiasta. Niinpä asian selvittäminen kuuluu tarkastuslautakunnalle ja sitä kautta tilintarkastusyhteisölle. Jäädään odottamaan tarkastuslautakunnan päätöstä. Maaliskuun valtuusto tullennee olemaan värikäs, ellei valtuusto kokoonnu jo aikaisemmin. Että vielä tällaistakin piti tuleman!

Totuutta toivoen

Raija