Kaupunginhallituksen
selitys/Hankilat
Jopas oli hallitukselta selitys Hankiloiden
valitukseen KHO:lle. Kaupunginhallitus puoltaa Hankiloiden valitusta. Kiitos
Irjan ja Arin, jotka näkevät asian oikeellisuuden, ja jättivät eriävän
mielipiteen.(Hallitus 28.9.2015 §333)
Olen aikaisemmin kirjoittanut tapauksesta ” Hankilat.”
On röyhkeää ja uskomatonta, että Hankila, jonka kotipaikka ei ole Pyhäjärvi, on
yhdessä rouvansa kanssa vaatimassa täältä korvauksia. Näinköhän sitä ollaan
niin tärkeitä, että heidän kotipaikkansa on salainen, joka nyt näkyy olevan
vastineen keskeisin kohta. Voi, voi,
tänä päivänä kun tietotekniikka pystyy paikantamaan meidät jokaisen. Hankilan
väite siitä, että on rikottu väestötietojärjestelmästä annettua lakia on väärä.
Lisäksi Hankila väittää, että esittelyteksti on ollut harhaanjohtava ja puutteellinen
valtuuston kokouksessa 29.8.2011.
Kertaan Hankila-päätöksiä
Oulun hallinto-oikeus on 19.4.2013 antanut
päätöksen Heikki Hankilan ja Eeva-Riitta Pappilan valitukseen valtuuston
päätöksestä 29.8.2011 §42. Hallinto-oikeus hylkäsi em. henkilöiden
vaatimuksen valtuuston päätöksen kumoamisesta.
Pappila toteaa perusteluissaan, että valtuustossa asia on käsitelty
yksipuolisesti ja, että valtuustolla ei ole velvollisuutta noudattaa maistraatin
päätöstä kotikunnasta. Kenellä, tai millä elimellä sitten on? Naurettavaa
tekstiä. Hankilan perustelut valituksessa ovat seli, seli -luokkaa. Ei se
metsästäminen täälläpäin riitä kotikuntaperusteluna.
Em. hallinto-oikeuden päätöksessä todetaan: ”Kaupunginhallituksen velvollisuus on
selvittää Hankilan tosiasiallinen kotikunta ja tehdä tarvittaessa esitys
valtuustolla.”
” Hankilan kuuleminen asiassa on toteutettu siten,
että hänelle on lähetetty pöytäkirjanote mainitusta päätöksestä. Lisäksi Hyvinkään
maistraatti on kuullut Hankilan kotikuntaa koskevassa asiassa” ennen ratkaisua.
Hallinto-oikeus toteaa esittelytekstin
puutteellisuudesta seuraavaa: ”Valtuuston
päätöksen ei siten ole katsottava syntyneen virheellisessä järjestyksessä
sillä, perusteella, että kaupunginhallituksen esittely olisi ollut Hankilan
mainitsemilla perusteilla puutteellista tai harhaanjohtavaa.”
Edelleen:
”Valtuusto on voinut Hyvinkään maistraatin päätöksen johdosta todeta, että
Hankila ei ole vaalikelpoinen Pyhäjärven kaupunginvaltuustoon, koska hänen
kotikuntansa on Järvenpää.”
Ja
tarina jatkuu
Pyhäjärven kaupunginhallitus on 21.10.2013 §570
päättänyt maksaa herra ja rouva Hankiloille 16.468,06 euroa. Käsittämätön
päätös, ja rouvakin vielä saamassa rahaa.
Olen yksi valituksen tekijöistä hallinto-oikeuteen,
koska katson, ettei Hankiloille kuuluu euron latiakaan. Kun ovat käyttäneet
asianajajaa omaa taistoa kotipaikka-asiassa, se on heidän asiansa.
Pohjois-Suomen
hallintooikeuden 23.4.2015,
päätöksestä seuraavaa:
Hankiloiden suullisen käsittelyn vaatimus hylättiin.
Hankila, ja nyt näyttää siltä, että istuva hallitus
yhtyessään Hankilan valitukseen jahtaa minua perusteella, että olisin rikkonut
tietoturvaa valtuuston kokouksessa, jossa luin maistraatin päätöksen. Hallinto-oikeuden
23.4.2015 päätöksestä siteeraan seuraavaa:
”Pyhäjärven
kaupunginvaltuuston kokouksesta 29.8.2011 laaditusta pöytäkirjasta ja
videotallenteesta ilmenee, että kaupunginhallituksen varapuheenjohtaja Raija
Leppäharju on mainitussa valtuuston kokouksessa lukenut ääneen Hyvinkään
maistraatin päätöksestä 10.8.2011 siihen kirjatut Hankiloiden osoitetiedot.
Päätöksen lukeminen kokouksessa on ollut asian käsittelyn kannalta perusteltua.
Hallinto-oikeuden käytettävissä olevista selvityksistä ei ilmene, että
valtuuston kokouksessa olisi luettu ääneen Hankiloiden väestörekisteriotteita.
Edellä sanotun perusteella hallinto-oikeus katsoo, että hyväksyttävät perusteet
vahingonkorvausten maksamiseen osoitetietojen ilmaisemisen osalta ovat
puuttuneet, ja kaupunginhallitutus on asiasta päättäessään tältä osin käyttänyt
harkintavaltaansa väärin.
Nyt siis meidän istuva kaupunginhallitus on
puoltamassa Hankiloiden 16.468,06 euron maksua.
Kaikki edellä huomioiden, olisi laskun lähettämisen
aika Hankiloille. Pitäisi olla rehellinen vakuutteluissa, kun asettautuu
vaaliehdokkaaksi, varsinkin Hankilan,
kun on itse rehellisyyttä mainostanut.
Minun
ehdokkuuttani Sarkkinen vastusti kovasti. Mitkä lienevät syyt? Ehdokkaana olin
ainakin pyhäjärvinen ja sitä myös valtuutettuna.
Ei ihme, että kaupungin kassa alkaa vinkua.
Asianajajille ylipäätään on maksettu jo toistasataa tuhatta euroa, tuo
Hankiloiden, vääriin perusteisiin liittyvä vahingonkorvausvaade ja siitä tehty
sopimus, niin mihin se perustuu, Tuskin tällaista hyväksyy monikaan
kuntalainen. Ei ole oikein käyttää yhteisiä varoja ”korvauksiin”, jotka eivät
kuulu vahingonkorvauslain piiriin!
Että tällaista tällä kertaa. Otan vastaan risuja ja
ruusuja.
Kaikella ystävyydellä
Raija Leppäharju
kaupunginvaltuutettu
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti